Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17695/20 по делу N А40-303221/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-303221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В. по дов.от 23.09.019;

от ответчика: Анучкина Е.А. по дов. от 07.08.2020;

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

третье лицо: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

об обязании принять и вывезти продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ТЕТИС ПРО" о взыскании неустойки в размере 1 762 373, 69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года к производству принято встречное исковое заявление АО "ТЕТИС ПРО" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку выплаты авансового платежа в размере 564 932 руб. 06 коп.

Решением от 23 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с министерства в пользу общества 308 144 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До начала судебного разбирательства от АО "ТЕТИС ПРО" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 31 марта 2016 N 1616187415752412221000431 на изготовление и поставку передвижных рекомпрессионных станций водолазных на автомобильном базовом шасси.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, АО "Тетис Про" (Поставщик) обязуется в установленный срок изготовить и поставить Министерству обороны Российской Федерации (Заказчик) Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю.

Согласно п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 25 ноября 2016 г.

В обоснование первоначального иска Министерство обороны Российской Федерации указало, что общество не надлежаще исполнило обязательства по поставке Товара и допустило просрочку исполнения обязательства, поскольку товар поставлен 13.12.2016 и 16.12.2016.

Размер неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки Товара установлен в п. 11.2 контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суды установили, что согласно расчету, размер неустойки составляет 1 762 373, 69 руб.

Направленная в адрес общества претензия осталась последним без удовлетворения, то послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска АО "ТЕТИС ПРО" указало, что в соответствии с п. 10.8 Контракта Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 46 688 600 (сорок шесть миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, что составляет 50% от цены Контракта, при наличии у Поставщика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество указывает, что им была выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2.13 Контракта, 18.04.2016 в Банке ВТБ (ПАО) открыт отдельный счет 40706810200510005788, что подтверждено письмом Банка ВТБ (ПАО) от 18.04.2016.

Приложением N 5 "График выплаты аванса", являющемся неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено, что аванс должен быть перечислен в течение 20 (двадцати) банковских дней после заключения Контракта.

Контракт между сторонами заключен 31.03.2016, соответственно применяя правила расчета, предусмотренные в приложении N 5 к Контракту, последним днем для исполнения Ответчиком договорного обязательства и перечисления аванса является 28.04.2016.

Аванс выплачен 31.05.2016, что подтверждено платежным поручением N 880414, то есть с нарушением срока оплаты аванса на 33 дня.

Согласно расчету, неустойка составляет 564 932 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании заключенного между Сторонами Контракта, доставка товара должна быть осуществлена Ответчиком 25.11.2019. По утверждению Ответчика, до момента поставки товара Истцом намеренно или ошибочно было задержано подписание дополнительного соглашения к Контракту, то есть уже после установленного в договоре срока поставки - 25.11.2016.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что дополнительное соглашение к Контракту было подписано Истцом только 01.12.2016. То есть, в период с 25.11.2016 по 01.12.2016, у Ответчика отсутствовали сведения какому грузополучателю по какому адресу осуществлять отгрузку, какие реквизиты указывать в первичных учетных документах при осуществлении доставки товара. Таким образом, Истец своими действиями создал ситуацию, в результате которой Ответчик не смог вовремя поставить товар и допустил просрочку.

Таким образом, просрочка должника связана с просрочкой кредитора. Просрочка кредитора выражается в затягивании подписания дополнительного соглашения и создании условий для невозможности исполнения обязательства и возникновении просрочки и неустойки за просрочку доставки товара.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что взыскание неустойки за период с 25.11.2016 по 01.12.2016 незаконно и необоснованно и подлежит отклонению.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что для оформления документов на отгрузку товара необходим один рабочий день. Учитывая установленный на предприятии - рабочий день бухгалтерской службы предприятия Ответчика с 9 до 18, первичные учетные документы, могли быть оформлены только 02.12.2019.

Таким образом, взыскание неустойки в период с 02.12.2016 по 03.12.2016 является незаконным и необоснованным и подлежит отклонению.

Суды установили, что предприятие Ответчика располагается в г. Москва, а доставка товара по условиям дополнительного соглашения осуществлялась в Ленинградскую область. При этом необходимо учитывать время для реальной доставки Товара. Учитывая вес товара единицы передвижной рекомпрессионной станции водолазные массой 32 (Тридцать две) тонны, установленные на базовом шасси ПРС-ВМ (Т), машина полностью загружена. Максимальная допустимая скорость передвижения составляет 60 км/ч. Время прогона занимает 2 (Два) дня. Таким образом, как верно указали суды, взыскание неустойки в период с 03.12.2016 по 04.12.2016 является незаконным и необоснованным и подлежит отклонению.

Неустойка за нарушение срока доставки может быть рассчитана с 05.12.2016. Количество дней задержки составляет 8 (Восемь) и 11 (Одиннадцать) дней.

Размер неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки Товара установлен в ст. 11.2 контракта.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", признаны утратившими силу правила расчета неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, и утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая правила расчета, указанные в пп. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и количество дней задержки ответчиком представлен контррасчет неустойки, составляющий 178 873, 39 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что факт невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств возник по вине кредитора.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2016 по 01.12.2016 незаконно и необоснованно и подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2016 года, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, суды пришли к выводу, что она подлежит списанию.

Таким образом, как верно указали суды, факт просрочки внесения ответчиком авансового платежа подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено.

При этом суд первой инстанции признал расчет ответчика неверным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату судебного заседания составляет 6%. Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции взыскал 308.144 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-303221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев