Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17570/20 по делу N А40-309300/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-309300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кресса В.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "АВИС+") - не явился (извещен),

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) - Шмелева Е.А., по доверенности N0717/071135 от 06.10.2020 г.,

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве) - Амозовой К.А., по доверенности от 28.10.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-309300/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "АВИС+"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "АВИС+" (далее - заявитель, ООО "Инвестиционная Компания "АВИС+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, налоговый орган) от 15 июля 2019 года N 119826 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное бюро "Частный финансист" (далее - ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и произведенную 31 октября 2019 года на его основании запись ГРН N 8197748430168 об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Инвестиционная Компания "АВИС+", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на жалобу обществом суду не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержала заявителя кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 июля 2019 года налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) принято решение N 119826 о предстоящем исключении ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" из ЕГРЮЛ как имеющего признаки недействующего юридического лица (л. д. 101 т. 1).

Указанное решение в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17 июля 2019 года часть 2 N 28 (744) в установленном законом порядке (л.д. 104-108 т.1).

31 октября 2019 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи - 8197748430168).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО "Инвестиционная Компания "АВИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "АВИС+" указало, что является единственным участником и учредителем ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист", а исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Инвестиционная Компания "АВИС+" указывало, что на момент внесения регистрационной записи об исключении ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" из ЕГРЮЛ общество фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, в том числе путем участия в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-129912/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гала" несостоятельным (банкротом), при рассмотрении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с участием ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист".

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Как указал заявитель, что подтверждается также общедоступными сведениями, опубликованными в сети интернет (https://kad.arbitr.ru/), ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" осуществляло защиту своих прав и интересов в рамках дела N А40-129912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гала", что свидетельствует о том, что фактически ликвидируемое общество не прекратило деятельности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих его исключению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием отмены судебных актов судом кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-309300/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева