Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16768/20 по делу N А40-209743/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-209743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экостройсервис"

на постановление от 08.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Главмоспроект"

к ООО "Экостройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Главмоспроект" (далее - ООО "Главмоспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 862 721,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в настоящем деле сумма иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-209743/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Экостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экостройсервис" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Главмоспроект" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 03.05.2017 N 5/17 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Между сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения: от 15.05.2017 N N 1 - 6, от 30.06.2017 NN 7 - 13, на общую сумму 27 636 674,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком были приняты выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 30 139 049,93 руб., данное подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 N N 1 - 84.

Однако, ответчиком принятые работы оплачены частично в размере 19 144 663,52 руб., также между сторонами были составлены акты зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.06.2017 (на 7 472 857,99 руб.) и от 31.12.2017 (на 221 528,42 руб.), в связи с чем на стороне генподрядчика образовалась непогашенная задолженность на 3 300 000 руб.

Вместе с тем, по настоящему делу подрядчиком заявлено о взыскании задолженности в размере 2 862 721,91 руб., в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец в иске также ссылался на выполнение им работ, ссылаясь на односторонние акты по форме КС-2 N N 86 - 99, однако, как было пояснено последним, в настоящем деле заявлено взыскание задолженности только по двухсторонним актам КС-2 NN 1 - 84, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты спорной задолженности, а доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о зачете требований на сумму 2 000 000 руб., направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-209743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников