Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16673/20 по делу N А40-52613/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-52613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самсонова В.В., по доверенности от 19 06 2020,

от ответчика: Тимохин В.В., по доверенности от 04 06 2020,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Прайм", ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

о взыскании 1 805 579 руб. 06 коп.,

и встречное исковое заявление о взыскании 17 953 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик) неустойки по договору от 14.07.2017 N 1243 в размере 1 805 579 руб. 06 коп., за несвоевременную поставку товара.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 305 232 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета однородных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний взыскана неустойка в размере 894 767 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 056 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прайм" ссылается на неверный расчет неустойки, представленный истцом; судом не учтено, что встречное невыполнение обязательств истца по невыплате аванса, не передача истцом нормативно- технической документации, ненадлежащая оплата истцом поставленного товара, является основанием наличия смешанной вины в нарушении обязательств по договору; размер неустойки подлежал снижению в большем размере.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний ссылаясь на фактические обстоятельства дела считает у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, а также оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 200 000 руб.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2020.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 14.07.2017 г. N 1243, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю комплект для изготовления тары ТМ-62 (далее - товар), путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Наименование и количество товара, срок и место поставки указаны в ведомости поставки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), согласно которой товар в количестве 11 363 комплекта должен был быть поставлен в срок до 01.10.2017 г. по адресу: 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. 2-ая Парковая, 2.

Передача товара поставщиком покупателю (грузополучателю) оформляется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 4.6 договора).

Датой поставки товара и моментом исполнения поставщиком обязанности передать товар является дата подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 4.7 договора).

Согласно п. 6.2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар путем его передачи уполномоченному грузополучателю на условиях, установленных договором.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что поставка товара по договору была осуществлена поставщиком с просрочкой.

Начислив неустойку на основании п. 7.1 и п. 7.4 договора, истец обратился в суд.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате авансового платежа по договору.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлены факты нарушения сроков, согласованных спорным договора, как со стороны ответчика по поставке товара, так и со стороны истца по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, при этом судом снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика ввиду доказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Требования по встречному иску удовлетворены в полной объеме, исходя из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В отношении требований по первоначальному иску судами нарушений в расчете истца не установлено, в связи с доказанность факта нарушения обязательств по поставке товара требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года по делу N А40-52613/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев