Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-15685/20 по делу N А40-6106/2020

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-6106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Янин С.Г. по дов. от 01.06.2020;

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" на решение от 12 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 26 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС"

к ООО "СИТЭК"

о признании Соглашения к Спецификации к Договору поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СИТЭК" (далее - ответчик) о признании Соглашения N 1 от 01.11.2018 к Спецификации N 51 от 27 сентября 2018 года к Договору поставки N эвр004/2017 от 18 мая 2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, недействительным, а также взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 12 марта 2020 года Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "СИТЭК" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "СИТЭК" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "СИТЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным на основании ст. 178 ГК РФ заключенного между ООО "СИТЭК" и ООО "Эволти-ресурс" соглашения N 1 от 01.11.2018 к спецификации N 51 от 27.09.2018.

По его мнению, соглашение должно быть признано недействительным по причине не предоставления покупателем ООО "СИТЭК" (Ответчиком) поставщику ООО "Эволти-ресурс" (Истцу) железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара (сжиженного углеводородного газа, СУГ).

Суды установили и что следует из материалов дела, по мнению истца, обстоятельства последующего исполнения договора поставки от 18.05.2017 и заключенных к данному договору поставки приложений в виде спецификаций и соглашений к спецификациям могут служить основанием для признания сделки недействительной, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суды обоснованно пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, кроме того, судами дана оценка доводам истца о признании Соглашения N 1 от 01.11.2018 к Спецификации N 51 от 27 сентября 2018 года к Договору поставки N эвр004/2017 от 18 мая 2017 года недействительным.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец просил признать соглашение недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Закон относит сделку, совершенную под влиянием заблуждения, к оспоримым сделкам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 16 указанного Постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод об отсутствии пропуска срока исковой давности, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку если исчислять срок от 28.09.2018 (когда истцу стало известно об отсутствии ж/д накладных из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а также, что, подписывая соглашение N 1 от 01.11.2018, Истец знал об обстоятельствах таких сделок, понимал и осознавал содержание подписываемых соглашений, то срок исковой давности в части предъявления требования о признании сделок недействительными, истек соответственно по соглашению N 1 от 01.11.2018 - 01.11.2019. Если предположить, что якобы об иных обстоятельствах сделок Истец узнал после направленных Ответчиком не относящихся к настоящему делу писем и ж/д накладных по электронной почте - 24.10.2018, то срок исковой давности исчислялся бы до 24.11.2019.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку иск подан истцом 20.01.2020, годичный срок исковой давности пропущен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Эволти-ресурс" выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку Претензии ООО "Эволти-ресурс" к ООО "СИТЭК" в части ненадлежащего исполнения покупателем условий договора поставки и приложений к нему относятся не к моменту заключения договора и приложений к нему, а к периоду, следующему после заключения договора и приложений к нему.

То есть обстоятельства последующего исполнения договора и приложений к нему не являются основанием для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения, поскольку не характеризуют и не могут подтвердить наличие заблуждения на момент подписания соответствующего документа - спецификации и соглашения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-6106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев