Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18353/20 по делу N А41-103725/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-103725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области-Гоева Н.М. по доверенности от 15 июня 2020 года N 29 ДОВ-175,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Клевер"-

Савольская Т.И. по доверенности от 01 апреля 2020 года,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2020 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер"

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0192-05-12-04 за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в размере 663 974 руб. 74 коп., пени за период с 01.03.2017 по 04.02.2020 в размере 1 573 507 руб. 25 коп. и расторжении договора аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0192-05-12-04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение изменено в части размера и периода взысканной неустойки по договору аренды лесного участка и в части государственной пошлины, с общества в пользу комитета взысканы пени по договору от 13.03.2014 N 50-0192-05-12-04 за период с 01.03.2017 по 04.02.2020 в сумме 1 573 507 рублей 25 копеек, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 28735 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0192-05-12-04 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок площадью 2,5 га, местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55, выделы 15, 33, 34, 36 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата составляет 279015 руб. 17 коп. в год.

При этом пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении N 7, 7.1 к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора аренды и приложением N 4.1 к договору аренды установлены сроки внесения арендной платы. Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей - 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в размере 663 974 руб. 74 коп., а также задолженность по пени, начиная с 01.03.2017.

Поскольку в установленные договором аренды сроки арендатор не произвел уплату арендной платы, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить сумму долга, а также расторгнуть договор аренды и возвратить лесной участок. Так как инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец просит расторгнуть договор аренды, который уже был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-40935/17, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части расторжения договора аренды согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком лесного участка в спорный период и принял во внимание, что сумма основного долга погашена им в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 01.03.2017 по 04.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 13.03.2014 N 50-0192-05-12-04 был расторгнут с 14.09.2017, в связи с чем неустойка, начисленная после прекращения действия договора аренды, взысканию не подлежит. Произведя перерасчет неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 14.09.2017 в размере 120797 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера и периода взысканной неустойки, указав на то, что абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, не противоречит закону, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, аналогичный довод приведен им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании пени по договору от 13.03.2014 N 50-0192-05-12-04 за период с 01.03.2017 по 04.02.2020 в сумме 1 573 507 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании неустойки после расторжения договора должен рассматриваться в каждом случае индивидуально, суд апелляционной инстанции не полно исследовал обстоятельства, связанные с наличием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на неверное толкование норм права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера и периода взысканной неустойки, правомерно исходил из того, что до дня фактического возвращения арендодателю предмета аренды, уплата, установленных договором платежей за пользование имуществом и неустойки, не прекращается, если иное не установлено соглашением сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А41-103725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова