Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18151/20 по делу N А40-254569/2018

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-254569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Гибадуллина Д.И., по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-10247/19

от Правительства Москвы: Гибадуллина Д.И., по доверенности от 13.10.2020 N 4-47-1466/20

от ИП Бариновой И.А.: Кухлевская Т.А., по доверенности от 13.07.2020

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Префектуры Центрального административного округа: не явилась, извещена

от Комитета государственного строительного надзора: не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы,

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2020года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Бариновой Ирине Анатольевне (ИП Баринова И.А.)

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Бариновой И.А. о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 40, стр. 2, самовольной постройкой; обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристроек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на нарушения при проведении судебной экспертизы, ошибочное применение судами срока исковой давности. По мнению заявителей, спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ИП Бариновой И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Бариновой И.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 40, стр. 2 был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: пристройка примерной площадью 600 кв. м.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.01.2017 N 9010183 по данному адресу расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 455,2 кв. м, земельно-правовые отношения по указанному адресу в установленном порядке не оформлены.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1 455,2 кв. м, 1965 года постройки. Здание находится в собственности Бариновой Ирины Анатольевны.

По информации ГБУ "МосгорБТИ", по данным технического учета по состоянию на 29.06.1984 по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр. 2 учитывалось двухэтажное нежилое здание с подвалом, 1965 года постройки, общей площадью 856,6 кв. м.

По данным технического учета на дату последней инвентаризации 22.11.2016 указанное здание учитывается со следующими техническими характеристиками: нежилое, двухэтажное с подвалом общей площадью равной 1 455,2 кв. м.

Как указывают истцы, изменение общей площади здания по вышеуказанному адресу произошло в результате учета проведенной перепланировки (переоборудования) с изменением габаритов первого и второго этажей на дату текущей инвентаризации 24.05.2002 и технического учета эксплуатируемой кровли по состоянию на 13.06.2013.

Разрешения на ввод в эксплуатацию архив БТИ не содержит. Разрешительная документация на возведение пристройки первого и второго этажей общей площадью 600 кв. м (этаж 1, помещение I - комнаты 1 - 10, 19 - 22, 36, частично комнаты: 33, 35, 37, 38; этаж 2, помещение I - комнаты - 1 - 2, 16 - 17, 23 - 29, 28а, 286, 28в, частично комната 3), отсутствует.

Таким образом, по мнению истцов, указанный объект недвижимости (пристройка площадью 600 кв. м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, за период с 06.12.1999 согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время изменились следующие характеристики объекта по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 40, стр. 2: площадь общая увеличилась на 603,5 кв.м в связи с возведением 2-х этажных пристроек внутренней перепланировкой помещений; объем увеличился на 2 582 куб. м в связи с возведением 2-х этажных пристроек площадь застройки увеличилась на 310,3 кв. м в связи с возведением 2-х этажных пристроек; этажность не изменилась; высота здания не изменилась; изменение характеристик объекта произошло в результате реконструкции; объекты (пристройки), отсутствующие в документации согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 06.12.1999 по адресу: г. Москва, ул. Таганская, стр. 2, и возведенные после указанной даты являются объектами капитального строительства и перемещение данных объектов (их частей) без несоразмерного ущерба невозможно; приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр. 2 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 06.12.1999 возможно; объект по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр. 2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; объект по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр. 2 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в том числе, из функционального назначения объекта.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в руководствуясь положениями статей 196, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов экспертного исследования, согласно которым объект по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр. 2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; объект по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр. 2 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в том числе, из функционального назначения объекта, установив, что Префектура ЦАО города Москвы располагала всей информацией о спорном объекте и его реконструкции, поскольку своим решением от 22.09.2010 N МВК 213/1 на основании выписки из протокола заседания МВК ЦАО от 16.02.2010 N 213, утвержденной распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 27.02.2010 N 652-р, пунктом 1 Приложения, согласовала в нем перепланировку и реконструктивные работы, Префектура ЦАО города Москвы знала об увеличенной площади здания - 1416,9 кв. м, ссылаясь на представленные документы, в том числе свидетельство о собственности от 24.01.2006, серия 77 АВ N 942245, согласно свидетельству от 24.03.2003 о государственной регистрации права на предыдущего собственника спорное здание на основании акта приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001 и Распоряжения Префекта ЦАО от 21.01.2002 N 17-р имело площадь 1416,9 кв. м, таким образом, на момент возникновения права в 2003 году площадь спорного объекта уже была увеличена на основании распорядительных документов органа местного самоуправления, который в случае нарушения права имел возможность инициировать обращение в суд, учитывая, что Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 11.06.2004 N 3925-р утверждено Решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 13.05.2004 N 15 о предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Таганская ул., вл. 40-42, стр. 2, под эксплуатацию здания, право собственности на которое подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 30.04.2003 N 77-01/06-3872003-424, содержащим сведения об уже увеличенной площади, на основании указанного распоряжения 27.10.2004 между Москомземом и предыдущими собственниками здания был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-511487, указав на то, что ссылка в преамбуле договора аренды земельного участка N М-01-511487 на решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 13.05.2004 N 15 подтверждает довод ответчика о том, что Московский земельный комитет (преобразованный постановлением Правительства Москвы N 51-ПП от 03.02.2004 в Департамент земельных ресурсов, реорганизованный, в свою очередь, путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП) знал в 2004 году об увеличении площади здания, поскольку обладал правоустанавливающим документом собственника здания (свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2003 N 77-01/06-3872003-424), в котором указанная информации содержалась, пришли к выводу, что истцы знали о спорном объекте не позже 2010 года и имели возможность своевременно предъявить иск в суд, применив срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов относительного экспертного исследования, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-254569/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина