Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17464/20 по делу N А40-307924/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-307924/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ:

Кулешова И.В. по дов. от 22.01.2019

от ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла":

Краснов Д.А. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" и Министерства обороны РФ

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пелла" о взыскании неустойки в размере 502 893 401, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года указанное исковое заявление удовлетворено частично: в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 47 972 453,42 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" и Министерства обороны РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представители ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" и Министерства обороны РФ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Пелла" (Поставщик) заключен государственный контракт от 29 апреля 2016 г. N 1618187301252412209017268 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

На основании подпункта 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан в 2016 году осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно.

Цена Контракта составляет 1 395 182 138, 69 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи Товара от 26 мая 2017 г. N 4, подписанный Грузополучателем 26 мая 2017 г., общей стоимостью Товара 436 907 590, 34 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2016 г. по 26 мая 2017 г. составляет 183 дня.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки по расчету Истца составляет 502 893 401, 89 руб.

Суды, проверив представленный расчет неустойки, пришли к выводу, что истцом начислена неустойка на всю сумму контракта, в то время обязательства Ответчиком исполнены ненадлежащим образом лишь в части, что не отрицается сторонами.

Как обоснованно указано судами, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательств, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, как верно указали суды, неустойка должна быть начислена на сумму 436 907 590, 34 руб. При этом суды согласились с позицией истца о применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент вынесения судом решения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при определении размера неустойки суды пришли к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика (л.д. 58) в взыскать в пользу истца неустойку в размере 47 972 453 руб. 42 коп., начисленную за тот же период на сумму долга 436 907 590, 34 руб. из расчета ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела и применении коэффициента К равному 0,01.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик выражает несогласие с выводами судов, указывает, что установленный Контрактом срок для поставки товара не соответствует длительности производственного цикла.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеется Протокол совещания о ходе выполнения государственного оборонного заказа ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пела" N 235/1/1/12862 от 12.12.2016 (л.д. 69), согласно которому причинами срыва сроков выполнения работ являются, в том числе, низкая организация работы ОАО "Пела" и соисполнителей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе или изменении сроков исполнения контракта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным исчисление неустойки с учетом ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения судом решения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В период нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.2 Контракта.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Указанный вывод следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), а также из Определения Верховного суда от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан правильный вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки снижен до 47 972 453,42 руб. Указанная сумма, по мнению судов, является адекватной компенсацией потерь и соразмерной нарушенным интересам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-307924/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев