Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-12722/20 по делу N А40-267123/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-267123/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Чистюхина И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фёдорова Д.А.

к Чистюхину И.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фёдоров Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чистюхину И.В. (далее - ответчик) о взыскании по договору от 29.06.2018 N ЕК18П1 задолженности в размере 518 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 692 рубели, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 518 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 692 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 16 000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Иск подлежал рассмотрению в суде обще юрисдикции, принимая во внимание цену иска, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик ненадлежащим образом извещен судом о начале судебного разбирательства; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спецификации N 2 истцом не представлено.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщённый к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг но организации безадресного распространения информационно-рекламных материалов N ЕК18Ш, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации безадресного распространения информационно-рекламных материалов заказчика на условиях договора, приложений и спецификаций к нему, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, а также принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленном договором. Порядок, сроки и адресная программа распространения, наименование и количество экземпляров информационно-рекламных материалов, подлежащих распространению по 2 каждому району, общая стоимость услуг, контакты для оперативного взаимодействия сторон, а также (при необходимости) дополнительные условия указываются сторонами в соответствующих Спецификациях.

В рамках договора между истцом и ответчиком были подписаны две спецификации от 12.07.2018 на общую сумму 662 910 рублей и от 13.08.2018 на общую сумму 851280 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных в пункте 4.1. договора документов осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт сдачи-приемки услуг, после чего направляет один экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае, если заказчик в указанный в настоящем пункте срок не осуществит приемку оказанных услуг, не подпишет и не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг, либо письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то акт сдачи-приемки услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги - принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Направленные ответчику акты от 22.07.2018 N 10 и от 28.08.2018 N 22 2 года истцом не подписаны, письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не направлен. Сумма в размере 662 910 рублей по спецификации от 12.07.2018 ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость работ по спецификации от 13.08.2018 оплачена только частично, задолженность составила 518 880 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, представленные истцом доказательства не опроверг, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из разумности понесенных расходов, уровня сложности дела и продолжительность его рассмотрения, соразмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции требования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о подсудности спора, об отсутствии основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также ненадлежащем уведомлении ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения или нарушения норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебных актов, суд кассационной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает.

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Иное толкование норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-267123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова