|
15 января 2024 г.
|
Дело N А41-2678/2023
|
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 15 января 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
без извещения лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании жалобу садовнического некоммерческого товарищества "Радуга" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 года о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А41-2678/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз"
к садовническому некоммерческому товариществу "Радуга"
о нечинении препятствий,
третье лицо: Мосолов Владимир Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовническому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее - ответчик, СНТ "Радуга") об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0202006:627 по адресу: Московская область, Ногинский район, гор. округ Черноголовка, около д. Ботово, СНТ "Радуга", участок 257 к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:16:0202006:652, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Ботово.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосолов Владимир Николаевич (далее - третье лицо, Мосолов В.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
СНТ "Радуга" обратилось с кассационной жалобой на приятые по существу спора судебные акты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 года кассационная жалоба СНТ "Радуга" оставлена без движения до 10 ноября 2023 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 года кассационная жалоба СНТ "Радуга" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, СНТ "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой (уточненной) в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просило отменить определение от 17.11.2023; восстановить срок на подачу ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения; продлить срок оставления кассационной жалобы без движения в связи с необходимостью сбора средств на оплату государственной пошлины; назначить новый срок для устранения недостатков кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, понимая, что не может устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, 08.11.2023 направил посредством почты ходатайство о продлении срока; ходатайство ответчика поступило в суд округа 05.12.2023, между тем ответчик не несет ответственности за несвоевременное поступление корреспонденции в суд.
В силу части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 280 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 9, 121, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением от 11.10.2023 кассационная жалоба СНТ "Радуга" оставлена без движения до 10.11.2023, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ; по состоянию на 17.11.2023 недостатки, указанные в определении ответчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств, в суд не поступили, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения ответчиком также не заявлено, суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, понимая, что не может устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, 08.11.2023 направил посредством почты ходатайство о продлении срока; ходатайство ответчика поступило в суд округа 05.12.2023, между тем ответчик не несет ответственности за несвоевременное поступление корреспонденции в суд, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненн
