Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18006/20 по делу N А40-216919/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-216919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Компании ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД (DPRG HOLDINGS LTD): Нистратов Г.В., Шейкин О.И., по доверенности от 01.06.2020, по доверенности от 01.06.2020

от ООО "Виртус-Р": Ионов Д.В., по доверенности от 09.09.2019

от МИФНС России N 46 по Москве: не явилась, извещена

от Багдасарова Карэна Ивановича: Бозкурт Е.В., по доверенности от 13.09.2019

от третьих лиц Бобкова Романа Анатольевича: не явился, извещен

Компании "ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ" (LEROY VENTURES S.A.): не явилась, извещена

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД (DPRG HOLDINGS LTD)

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД (DPRG HOLDINGS LTD)

к ООО "Виртус-Р",

Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве),

Багдасарову Карэну Ивановичу

о признании состоявшимся перехода 25% доли в уставном капитале ООО "Виртус-Р", ранее принадлежавшей Компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.", к ООО "Виртус-Р"; об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом 25% доли в уставном капитале ООО "Виртус-Р", ранее принадлежавшей Компании "Амолент Глобал Инк.", к ООО "ВИРТУС-Р",

третьи лица: Бобков Роман Анатольевич, Компания "ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ" (LEROY VENTURES S.A.),

УСТАНОВИЛ:

Компания ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам к обществу с ограниченной ответственностью Виртус-Р (далее ООО Виртус-Р); Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (далее МИФНС России 46 по Москве), Багдасарову Карэну Ивановичу о признании состоявшимся переход 25% доли в уставном капитале ООО Виртус-Р, ранее принадлежавшей Компании АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК. к ООО Виртус-Р; об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом 25% доли в уставном капитале ООО Виртус-Р, ранее принадлежавшей Компании АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК., к ООО ВИРТУС-Р; о взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бобков Роман Анатольевич; Компания "ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ".

Протокольным определением от 16 октября 2019 года с учетом поступившего отзыва налогового органа и мнения сторон Арбитражный суд города Москвы заменил процессуальное положение МИФНС N 46 России по Москве с третьего лица на соответчика по настоящему делу.

14.11.2019 на основании ходатайства истца, с учетом мнения сторон суд определил заменить процессуальное положение Багдасарова Карэна Ивановича с третьего лица на соответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД, которая просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Компания ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД указывает на то, что доля была передана правопреемнику с нарушением порядка, установленного пунктами 8 и 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению Компании ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД суды неправомерно квалифицировали предложение подписать протокол общего собрания как уведомление о необходимости выразить согласие, а также пришли к ошибочному выводу, что истец злоупотребляет правом.

До судебного заседания от Багдасарова Карэна Ивановича и ООО "Виртус-Р" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компания ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Багдасарова Карэна Ивановича и ООО "Виртус-Р" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Багдасарова Карэна Ивановича, ООО "Виртус-Р", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Виртус-Р" является коммерческой организацией. В настоящее время участниками ООО "Виртус-Р" являются:

- компания "ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ" (LEROY VENTURES S.A.) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% (приобретена по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Виртус-Р" от 01.03.2012, заключенным с "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК." (AMOLENT GLOBAL INC.);

- компания "ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД" (DPRG HOLDINGS LTD), с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% (приобретена по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Виртус-Р" от 21.10.2016 г., заключенным с "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК." (AMOLENT GLOBAL INC.);

- Багдасаров Карэн Иванович с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

27.06.2019 ИФНС N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Виртус-Р", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесены сведения о Багдасарове К.И. как об участнике ООО "Виртус-Р". Ранее участником общества являлась компания "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК" (AMOLENT GLOBAL INC.), с долей участия в размере 25% уставного капитала общества.

24.01.2019 акционером компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК" - Багдасаровым Карэном Ивановичем, владеющим 100% акций компании, принято решение о добровольной ликвидации компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК", а также решение о распределении ее активов, в силу которого все активы компании, в том числе принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО "Виртус-Р" в размере 25%, номинальной стоимостью 2 100 руб., подлежат распределению после ее ликвидации Багдасарову К.И., как законному владельцу 100% акций компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК".

25.02.2019 компания "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК" была ликвидирована.

Согласно указанному решению "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК" от 24.01.2019 принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО "Виртус-Р" в размере 25% перешла к Багдасарову Карэну Ивановичу, как владельцу 100% акций компании, в порядке правопреемства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения Устава ООО "Виртус-Р" в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 93, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, исходя из того, что пунктом 6.19 Устава ООО "Виртус-Р" (в редакции от 28.09.2009) предусмотрен переход долей в уставном капитале общества с согласия остальных участников общества, по смыслу пункта 6.21 Устава, если в установленный срок от общества либо его участников не получен выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на отчуждение доли (части доли), то есть в случае отсутствия однозначного письменного несогласия, в соответствии с Законом N 14-ФЗ и Уставом общества считается, что такое согласие получено, установив, что 14.03.2019 Багдасаров К.И. обратился к ООО "Виртус-Р" с письмом, в котором указал, что компания "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК" ликвидирована, в соответствии с решением компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК" от 24.01.2019 принадлежащая компании доля в уставном капитале ООО "Виртус-Р" в размере 25% после ликвидации переходит к Багдасарову Карэну Ивановичу, как законному и бенефициарному владельцу 100% акций компании, просил общество обеспечить уведомление всех участников о ликвидации компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК." с целью получения согласия участников общества на переход к нему доли в уставном капитале ООО "Виртус-Р" и подписания в этом случае участниками общества соответствующего Протокола внеочередного общего собрания участников общества, одобряющего переход к Багдасарову Карэну Ивановичу указанной доли в уставном капитале ООО "Виртус-Р", указанное письмо также содержит указание на передачу Багдасаровым К.И. обществу исходящих из иностранной юрисдикции документов о ликвидации указанной компании, указанных в письме, учитывая, что направление Багдасаровым К.И. указанного письма и получение его обществом признается ответчиками, представителем ответчика ООО "Виртус-Р" в судебное заседание предоставлен оригинал полученного обществом письма Багдасарова К.И. от 14.03.2019, принимая во внимание, что в установленный уставом общества тридцатидневный срок с даты направления ему обществом указанного уведомления посредством электронной почты (22.03.2019) истец не уведомил общество о своем несогласии на переход к Багдасарову К.И. в порядке правопреемства доли в обществе, ранее принадлежавшей компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.", в дальнейших поступивших от истца письмах в общество истец также не выражал своего несогласия на переход в Багдасарову К.И. доли в ООО "Виртус-Р", пришли к выводу, что указанное извещение общества от 22.03.2019 было получено истцом, о чем свидетельствует ответ истца, изложенный в письме от 21.05.2019 на имя Багдасарова К.И., скан указанного письма был направлен в общество и получен обществом посредством указанных в переписке адресов электронной почты представителей сторон, а оригинал - Багдасаровым К.И., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что выраженное же в дальнейших письмах от 17.07.2019 и от 07.08.2019 несогласие истца с передачей доли не имеет правового значения, поскольку было направлено за пределами установленного Уставом общества тридцатидневного срока для предоставления в общество письменного отказа участника на переход доли, равно как и отклонен судами довод, что только после 21.06.2019 истцу стало известно о переходе к Багдасарову К.И. прав на долю в уставном капитале ООО "Виртус-Р" к правопреемнику компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.", в связи с ликвидацией данной компании, поскольку уже 21.05.2019 директор истца компании "ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД" в письме на имя Багдасарова К.И. подтвердил тот факт, что ему известно об указанных обстоятельствах. В свою очередь, данное письмо не содержит в себе выраженный письменно отказ истца от дачи согласия на переход прав на долю к Багдасарову К.И.

Судами также учтено, что истцом не представлено доказательств того, в чем заключалось нарушение его прав, а также материально-правовой интерес в подаче настоящего заявления, с учетом того, что МИФНС N 46 России по Москве принято решение о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Виртус-Р" и внесены сведения о Багдасарове К.И. как об участнике ООО "Виртус-Р".

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений при проверке заявления о фальсификации и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не оспаривал направление им письма, датированного 21.05.2019 с подписью директора истца Андреаса Захариу и проставленной печать компании DPRG Holdings Ltd. на имя Багдасарова К.И. (т. 1 л.д. 132); при этом, в судебное заседание представителем ответчика Багдасарова К.И. представлен также оригинал письма компании "ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД" от 21.05.2019.

Суды исходили из буквального содержания вышеуказанного письма о том, что "DPRG Holdings Ltd." стало известно о том, что Багдасаров К.И. предлагает участникам ООО "Виртус-Р" подписать протокол внеочередного общего собрания, содержащий вопрос об утверждении перехода к Багдасарову К.И. доли ООО "Виртус-Р", в связи с ликвидацией компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК." и изложенного в нем ответа истца на указанное предложение ответчика Багдасарова К.И.

При этом суды отметили, что скан указанного письма также содержится в переписке сторон по электронной почте, предоставленной ответчиком ООО "Виртус-Р" в материалы дела в качестве подтверждения направления 22 марта 2019 года обществом основанного на письме Багдасарова К.И. от 14.03.2019 года письменного уведомления участникам общества, в том числе истцу, о ликвидации компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК." и переходе прав на долю ликвидированного участника общества к Багдасарову К.И. в порядке правопреемства.

Что касается довода о недобросовестности истца, суды указали на то, что материалами дела подтверждается, что заведомо зная, что вследствие непредставления в общество письменного отказа в течение 30 дней с даты получения обращения, согласие данного участника считается полученным, истец намеренно сокрыл от суда указанную переписку с ответчиками, а также не указал об этих обстоятельствах в иске в целях получения выгоды от своего недобросовестного поведения в ущерб другой стороне ответчику Багдасарову К.И., преследуя цель лишить его законных прав участника на долю в ООО "Виртус-Р".

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-216919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД (DPRG HOLDINGS LTD) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина