Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14113/20 по делу N А40-218948/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-218948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Сердюков В.А., по доверенности от 15.08.2019

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЯНА"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора от 05.10.1994 N 06-00667/94, выселении из нежилого помещения и передаче в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЯНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25.916.210 руб. 82 коп., пени в размере 3.063.935 руб. 72 коп., расторжении договора N 06-00667/94 от 05.10.1994, выселении из нежилого помещения общей площадью 582,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 9, 10, 10а, 11, 11а, 12 - 18, 27 - 30, 32 - 43; 2 этаж, пом. XII, комн. 22; 2 этаж, пом. XIII, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 10; 2 этаж, пом. XIV, комн. 1 - 2) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца об изменении размера арендной платы в спорный период в соответствии с уведомлениями от 23.12.2013 N 33-А-176581/13, от 24.12.2014 N 33-А-128475/14, от 27.11.2015 N 33-А-206586/15 и 33-А-207223/15, от 27.11.2015 N 33-6-98071/16, от 28.12.2018 N 33-6-291949/18, об отсутствии у ответчика льготной ставки арендной платы и отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов по договору, составленного сторонами.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком в лице правопредшественника - ТОО "ДАЯНА" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00667/94 от 05.10.1994, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 1416,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок действия договора с 01.09.1994 г. по 01.09.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

Согласно исковому заявлению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 25.916.210 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии задолженности за спорный период, так как судами при рассмотрении дела N А40-251947/16 установлено, что во владении и пользовании ответчика находится помещение площадью 582,6 кв. м, условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы, последнее изменение ставки арендной платы зафиксировано расчетом арендной платы от 07.06.2011, в соответствии с которым арендатору установлена арендная плата в размере 1 800 руб. за 1 кв. м. в год, при этом, актом сверки подтверждается наличие переплаты в размере 274 855 руб. на момент окончания расчетного периода.

Между тем, суды в рамках настоящего дела не установили размер арендной платы, действующий в спорный период с 01.10.2016 по 31.07.2019, не дали правовой оценки доводам истца об изменении арендной платы в спорный период на основании уведомлений от 23.12.2013 N 33-А-176581/13, от 24.12.2014 N 33-А-128475/14, от 27.11.2015 N 33-А-206586/15 и 33-А-207223/15, от 27.11.2015 N 33-6-98071/16, от 28.12.2018 N 33-6-291949/18, отсутствии у ответчика льготной арендной ставки в спорный период, при этом оспариваемые акты со ссылкой на ч.2 ст. 69 АПК РФ содержат указание размера арендной платы (1800 руб. за 1 кв. м. в год), действующего в иной период (с июля 2014 по 30.09.2016), установленного судами в рамках дела N А40-251947/16.

Кроме того, в материалах дела отсутствует составленный сторонами акт сверки расчетов, подтверждающий наличие переплаты в размере 274 855 руб. на момент окончания спорного периода, платежные документы об оплате спорной задолженности.

Доводам истца об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.07.2019, подтверждающего переплату в размере 274 855 руб., суд апелляционной инстанции не дал оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела и противоречии вследствие этого выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать вопросы размера арендной платы, действующего в спорный период с 01.10.2016 по 31.07.2019, перечисления (неперечисления) ответчиком арендных платежей в счет оплаты за спорный период, наличия или отсутствия просрочки перечисления арендных платежей с учетом условий договора, дать правовую оценку доводам истца об изменении арендной платы в спорный период на основании уведомлений от 23.12.2013 N 33-А-176581/13, от 24.12.2014 N 33-А-128475/14, от 27.11.2015 N 33-А-206586/15 и 33-А-207223/15, от 27.11.2015 N 33-6-98071/16, от 28.12.2018 N 33-6-291949/18, отсутствии у ответчика льготной арендной ставки в спорный период, и с учетом полученных сведений при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-218948/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Кольцова