Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-13758/20 по делу N А40-307571/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-307571/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Андреева Олега Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Олега Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпако Медиа Групп"

о взыскании 560 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Альпако Медиа Групп" о взыскании 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 отменено по безусловным основаниям в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Андреев О.В. и ООО "Альпако Медиа Групп" 19.03.2019 заключили Соглашение о намерениях N 1-СН, во исполнение которого между ИП Андреевым О.В. (Заказчик) и ООО "Альпако Медиа Групп" (Исполнитель) 16.05.2019 был заключен Договор оказания услуг ТД 25/04/2019 (далее -Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке комплекта документов для включения в Дислокацию мест размещения медиафасадов в городе Москве рекламной конструкции (медиафасада) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7.

Согласно п. 1.1.2. Договора Исполнитель обязался получить документ, подтверждающий включение рекламной конструкции (медиафасада) по вышеуказанному адресу в Дислокацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712 ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и Приказом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 18.03.2014 N 97 "Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов".

В соответствии с п. 1.1. Приложения N 1 от 16.05.2019 к Договору стоимость работ по ст. 1 Договора составила 500 000 рублей. Заказчик, с учетом суммы депозитарного платежа по Соглашению о намерениях N 1-СН от 19.03.2019, свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 27.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 10 от 17.05.2019 на сумму 250 000 руб., N 13 от 06.06.2019 на сумму 150 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора был установлен срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания Договора. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 15 июня 2019 включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 15.10.2019 документ, подтверждающий включение рекламной конструкции (медиафасада) в Дислокацию Заказчиком не получен, следовательно, Исполнитель обязательства, предусмотренные Договором, не выполнил.

31.07.2019 по адресам Исполнителя была направлена претензия о возврате денежных средств по Договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

05.09.2019 Исполнителю была направлена повторная предарбитражная претензия требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, а также уведомлением об отказе от исполнения Договора оказания услуг ТД 25/04/2019 от 16.05.2019 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку вышеназванные претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец произвел полную оплату по договору, ответчик добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, отчетные документы были направлены в адрес истца.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком сформирован полный пакет документов для подачи их в службу одного окна для включения Рекламной конструкции в Дислокацию мест размещения медиафасадов, в том числе форму заявления для обращения в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Однако, несмотря на неоднократные обращения в адрес истца с просьбой предоставить подписанное заявление на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о рассмотрении возможности включения адреса предполагаемого места размещения конструкции в дислокацию мест размещения медиафасадов, ИП Андреев О.В. не передал ответчику подписанное заявление, до 29.07.2019 не направлял в адрес ответчика заявлений об отказе от исполнения договора.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку передача документов в службу одного окна без подписанного истцом заявления на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы невозможна, бездействие истца в данном вопросе исключает вину ответчика в неполучении результата: включения Рекламной конструкции в Дислокацию мест размещения медиафасадов.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу было необходимо проведение экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отклоняется судом округа. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов согласно ст. 65 АПК РФ. Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда, в том числе, путем назначения экспертизы. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. С учетом изложенного, непроведение по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на статью 715 ГК РФ, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном их толковании и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-307571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова