Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18185/20 по делу N А40-256093/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-256093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АКБ "БРР" ОАО: не явился, извещен

от МИФНС N 46 по Москве: Коршунов М.В., по доверенности от 18.09.2020

от третьего лица ООО "Универсалстрой": не явилось

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (АКБ "БРР" ОАО)

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АКБ "БРР" ОАО

к Межрайонной инспекции налоговой службы N 46 по Москве (МИФНС N 46 по Москве)

о признании незаконным решение,

третье лицо: ООО "Универсалстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БРР" ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о признании незаконным решение от 01.10.2018 N 2187749843642 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Универсалстрой", признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187749843642 от 01.10.2018 о прекращении деятельности, признании недействительной запись ГРН 2187749843642 от 01.10.2018, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи о прекращении деятельности ООО "Универсалстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсалстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении требования об оспаривании решения от 01.10.2018 N 2187749843642 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Универсалстрой" и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187749843642 от 01.10.2018 о прекращении деятельности отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ "БРР" ОАО, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Заявитель также указывает на то, что принятое Инспекцией решение об исключении ООО "Стройинвест" из ЕГРЮЛ не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку налоговый орган не осуществил проверку ООО "Универсалстрой" из ЕГРЮЛ на предмет наличия предъявленных к нему требований.

До судебного заседания от АКБ "БРР" ОАО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АКБ "БРР" ОАО к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АКБ "БРР" ОАО, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 13.06.2018 Инспекцией было принято решение N 59662 о предстоящем исключении недействующего ООО "Универсалстрой" из ЕГРЮЛ и внесена запись ГРН 9187748928805, в связи с тем, что ООО "Универсалстрой" в течение 12 месяцев не были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

13.06.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "Универсалстрой" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 23 (688) 2018, часть 2).

01.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2187749843642 в отношении ООО "Универсалстрой" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица.

Полагая, что оспариваемое решения не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, установив, что ООО Универсалстрой в течение 12 месяцев не были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, АКБ БРР ОАО вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Универсалстрой фактически осуществляет свою деятельность, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО Универсалстрой одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, в связи с чем регистрирующим органом 13.06.2018 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО Универсалстрой из ЕГРЮЛ, учитывая, что 13.06.2018 сведения о предстоящем исключении ООО Универсалстрой были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, принимая во внимание, что заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО Универсалстрой были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом, отклоняя доводы АКБ "БРР" ОАО, указывающие на то, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица была совершена преждевременна (до истечении 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры), суды исходили из того, что Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица.

Из системного толкования пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в их взаимной связи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом ООО "Универсалстрой" не было лишено также, как в первом случае, представить свои возражения против исключения ООО "Универсалстрой" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Принятие повторного решения об исключении ООО "Универсалстрой" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, ООО "Универсалстрой" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды также указали на то, что наличие вышеуказанных обстоятельств, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях применения положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Суды отметили, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-256093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "БРР" ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина