Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-13791/20 по делу N А40-325435/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-325435/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 29 691 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 163 руб. 30 коп. пени за период с 15.06.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 642 руб. 51 коп. задолженности по договору N 5096-I-10-2017 от 27.08.2007, из них: 4 619 руб. 41 коп. - долг по арендной плате за землю за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 23 руб. 10 коп. - пени за период с 15.06.2019 по 25.06.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка заключался именно для размещения нежилого здания производственного назначения. Кроме того, вид разрешенного использования арендуемого земельного участка также установлен для размещения нежилого здания производственного назначения. Объект, расположенный на арендуемом земельном участке, не включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Истец полагает, что к арендным отношениям сторон не подлежит применению регулируемая арендная плата. Расчет арендной платы должен осуществляться согласно условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 5096-1-10-2017 от 27.08.2007. Предметом договора является земельный участок, площадью 3010 кв.м с кадастровым номером 50:58:010202:0061, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, вблизи ПС 220 кВ "Ока" N 400 для размещения нежилого здания производственного назначения.

Срок действия договора был установлен с 01.04.2007 по 31.03.2017.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 29 691 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. договора истец начислил пени в сумме 163 руб. 30 коп. за период с 15.06.2019 по 25.06.2019.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга по арендной плате за землю за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 частично в размере 4 619 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пункта 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно арендная плата по нему является регулируемой, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:010202:0061 используется для размещения объектов электроэнергетики, принимая во внимание, что предельный размер ставок арендной платы земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики либо заняты такими объектами, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 N507, пришли к выводу, что задолженность по договору аренды в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 4 619,41 руб., а потому удовлетворили требование истца о взыскании долга по арендной плате за землю за указанный период частично в размере 4 619 руб. 41 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив условия пунктов 4.2, 8.1 договора, с учетом того, что задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 4 619 руб. 41 коп., сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 23,10 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-325435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова