Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18041/20 по делу N А40-220390/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-220390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО "Межтопэнергобанк": Спиридонова К.Ф., по доверенности от 21.11.2019 N 1864

от адвокатского бюро "Бизнес Партнер": Митькин Ю.Г., по доверенности от 11.03.2020

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ПАО "Межтопэнергобанк")

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Межтопэнергобанк"

к адвокатскому бюро "Бизнес Партнер"

о выселении из помещений,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокатскому бюро "Бизнес Партнер" (далее - ответчик) о выселении из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Петровка, дом 20/1, с кадастровым номером 77:01:0001041:1901, этаж 1, помещение XII - комнаты 1, 2; помещение XIII - комнаты 1, 1а; с кадастровым номером: 77:01:0001041:1894, этаж 2, помещение III - комнаты ч 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Межтопэнергобанк", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО "Межтопэнергобанк", суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик не владеет спорными помещениями. ПАО "Межтопэнергобанк" указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель адвокатского бюро "Бизнес Партнер" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001041:1901 и 77:01:0001041:1894, расположенных по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 20/1, на первом и втором этажах: этаж 1, помещение XII - комнаты 1.2; помещение XIII - комнаты 1, 1а; этаж 2, помещение III - комнаты ч 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15.

Как указал истец в обоснование исковых требований, исходя из акта проверки фактического использования помещения от 23.01.2019, составленного истцом при участии представителя ГБУ "Жилищник района Тверской", указанные помещения занимает ответчик, каких-либо договоров о передаче в пользование спорных помещений истцом с ответчиком не заключалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что никаких правоотношений, позволяющих на законных основаниях владеть помещениями, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата помещений, учитывая, что помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Петровка, дом 20/1, с кадастровым номером 77:01:0001041:1901, этаж 1, помещение XII - комнаты 1, 2; помещение XIII - комнаты 1, 1а; с кадастровым номером: 77:01:0001041:1894, этаж 2, помещение III - комнаты ч 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15, являются собственностью истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно акту проверки фактического использования помещения от 23.01.2019 вывод о занятии Помещений сделан в связи с наличием возле двери таблички "Адвокатское бюро "Бизнес Партнер". При этом дверь не была открыта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отрицание ответчиком факта занятия помещений, а также его отсутствие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года предложил сторонам произвести осмотр спорных помещений и составить совместный акт.

Согласно акту осмотра помещений от 16.07.2020 стороны прибыли по адресу: город Москва, улица Петровка, дом 20/1 для осмотра следующих помещений:

- с кадастровым номером 77:01:0001041:1901, этаж 1, помещение XII - комнаты 1, 2; помещение XIII - комнаты 1, 1а (помещение 1);

- с кадастровым номером: 77:01:0001041:1894, этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15 (помещение 2).

В акте указано, что провести осмотр помещения 1 не представляется возможным в связи с тем, что единственный вход в данное помещение осуществляется через гаражные ворота, которые закрыты на замок (фото входа в помещение 1 приложено к акту). Провести осмотр помещения 2 не представляется возможным в связи с отказом сотрудников ЧОП "Бастион" предоставить доступ представителям сторон в указанное помещение (фото входа в помещение 2 приложено к акту).

Представитель ответчика указал, что по номеру телефона, указанному охранником, организацией, осуществляющей охрану спорных Помещений, является ООО ЧОП "Баязет". В указанную организацию ответчиком был направлен адвокатский запрос от 21.07.2020 N 01-07.2020. Согласно письму ООО ЧОП "Баязет" от 23.07.2020 N 13 указанная организация осуществляет охрану помещений с кадастровым номером 77:01:0001041:1901, этаж 1, помещение XII - комнаты 1, 2; помещение XIII - комнаты 1, 1а; с кадастровым номером: 77:01:0001041:1894, этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а. 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15, расположенных по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 20/1. На вопрос адвокатского запроса о том, заключились ли договоры на охрану помещений между ООО ЧОП "Баязет" и ответчиком, включен ли ответчик в список лиц, могущих пользоваться указанными помещениями, организацию ответила, что какой-либо информацией об адвокатском бюро "Бизнес Партнер" она не располагает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец требования не обосновал и документально не подтвердил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции со ссылкой на абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, апелляционная коллегия установила, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-220390/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина