Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16844/20 по делу N А40-249069/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-249069/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 835,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не дали оценку доводу истца о том, что уже при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании был установлен высокий уровень риска, то есть банк изначально преследовал цель получения выгоды в виде удержания комиссии по пункту 2.1.2.15 Тарифов; удержанная банком комиссия является неосновательным обогащением, действия банка носят формальный характер с целью получения выгоды в виде удержания комиссии по пункту 2.1.2.15 Тарифов; доказательств того, что истец подпадает под критерии Закона N 115-ФЗ, не представлено, выводы банка о том, что операции клиента подпадают под признаки необычных операций, основаны исключительно на внутренних документах банка, в связи с чем, клиент не имеет возможности повлиять на оценку банка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Велес" на основании заявления об открытии банковского счета и подключении услуг открыт расчетный счет в АО "Альфа-Банк".

ООО "Велес" подписано подтверждение о присоединении, согласно которому клиент присоединился к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", а также подтвердил, что ознакомился с положениями соглашения и договора через сайт банка в сети Интернет, подтвердил свое согласие с условиями соглашения, договора и тарифами и обязуется выполнять их условия.

Впоследствии ООО "Велес" подало заявление о закрытии счета и перевода денежных средств, которое банком исполнено с удержанием комиссии за перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, согласно тарифам банка, в размере 58 835,09 руб.

Не согласившись с удержанием комиссии, клиент обратился в банк и получил ответ о правомерности списания комиссии согласно тарифам банка ПУ "На старт" (пункт 2.1.2.15).

Полагая списание банком денежных средств в размере 58 835,09 руб. незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 845, 847, 848, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании Тарифов, с которыми клиент был ознакомлен, принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих сомнительный характер финансовых операций, факт непредставления которых клиент не опроверг.

Судами установлено, что по результатам анализа деятельности клиента, проводимой по расчетному счету (проводимых и планируемых к проведению), банком выявлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установлены признаки осуществления сомнительных (необычных) операций, при этом, в связи с непредставлением клиентом в банк запрашиваемых сведений и документов в полном объеме, банку не представилось возможным оценить бизнес клиента и экономическую целесообразность проводимых им платежей, установить очевидную законную цель и подтвердить реальную деятельность клиента, на основании чего, у банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств, согласованного сторонами при подписании договора.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссионного вознаграждения, удержанной банком в соответствии с Тарифами (пункт 2.1.2.15), предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось, более того, при подписании присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании клиент подтвердил, что ознакомился с положениями договора, подтвердил свое согласие с его условиями и тарифами банка и обязался их выполнять.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-249069/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский