Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17646/20 по делу N А40-186183/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-186183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авиатехнология" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехнология"

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехнология"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее - истец, АО "Центральное ПГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехнология" (далее - ответчик, ООО "АТ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 712,32 руб., неустойки в размере 1 084,79 руб. за период с 06.05.2019 по 13.01.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 26-19/А-НН, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга; об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 18/21, в случае неисполнения настоящего судебного решения в части возврата данного нежилого помещения истцу взыскать с ответчика денежные средства (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки передачи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение о взыскании арендной платы вынесено судом за период, когда помещение не использовалось ответчиком, договор аренды был прекращен, доступ в помещение ограничен. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате не позволяет соотнести сумму задолженности со сроками внесенных ответчиком платежей. Ответчиком в ответ на полученную от истца претензию был принят односторонний отказ от договора и согласована дата его расторжения, в ответ на предложение ответчика о зачете суммы внесенного ответчиком обеспечительного платежа в счет арендной платы за май 2019 года, что предусмотрено условиями договора, истец не осуществил зачет суммы обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности, а продолжил начислять неустойку и арендную плату. Истец не принял от ответчика помещение 25.05.2019, проигнорировал предложение ответчика о назначении уполномоченного лица для приемки помещения с дальнейшим подписанием акта возврата; по состоянию на 25.05.2019 в арендованном помещении имущества ответчика не имелось, доступ к помещению был прекращен, с начала аренды помещения ответчик свое имущество в помещение не завозил, ключи для использования помещения ни разу не брал. По мнению ответчика, договор аренды расторгнут 25.05.2019 в соответствии с направленным ответом на претензию истца. Затягивание истцом оформления документов на возврат помещения не является основанием для начисления арендной платы после 25.05.2019. Истец не заявлял требований ответчику о выявленных претензиях к арендованному имуществу, а также требований о возмещении убытков, вызванных невозможностью сдачи помещения в аренду после прекращения спорного договора аренды. Суды не исследовали и не дали оценки представленным ответчиком доказательствам. Арендная плата за период пользования помещением - с 01.04.2019 по 25.05.2019 уплачена ответчиком в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Учитывая принятое по настоящему делу решение суда, ответчик был вынужден подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.02.2020 с отметкой о расторжении договора с 25.05.2019, для того, чтобы не была применена необоснованная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата помещения, решение суда исполнено ответчиком в указанной части до его вступления в законную силу, основания для применения к ответчику астрента отсутствуют, указанным доводам истца не дана оценка апелляционным судом, решение суда в указанной части не отменено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Центральное ПГО" (арендодатель) и ООО "АТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04 2019 N 26-19/А-НН в отношении нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 18/21.

Помещение передано арендатору 01.04.2019.

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещения. Если за 60 дней до окончания срока аренды, установленного договором, стороны не выразили намерения о расторжении договора и отсутствует задолженность арендатора перед арендодателем по платежам, предусмотренным настоящим договором, договор автоматически пролонгируется на тот же срок неограниченное количество раз.

Согласно пункту 3.1 договора, за арендованное помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 8 983,50 руб. в месяц, включая НДС по ставке 20% - 1 497,25 руб. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями и земельным участком (пропорциональную площади арендуемого помещения к площади здания), плату - за коммунальные услуги, в том числе эксплуатационные расходы: ликвидация аварийных ситуаций, выполнение плановых и экстренных конструкциях здания, в том числе ремонт и замена вышедшего из строя инженерного оборудования; уборка технических помещений.

Согласно пункту 2.3.8. договора, арендатор обязуется в последний день срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения освободить помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, в котором оно было получено в аренду, с учетом нормального износа, а также передать произведенные и согласованные с арендодателем неотделимые улучшения.

Согласно пункту 3.5.3 договора, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 55 712,32 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка за период с 06.05.2019 по 13.01.2020 в размере 1 084,79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2019 исх. N 02-29 с требованием об оплате задолженности по договору и договорной неустойки. В соответствии с пунктами 5.1.,5.2. договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в случае непогашения в полном объеме задолженности, указанной в претензии, в течение 5 (пяти) календарных дней.

В ответе на претензию ответчик просил зачесть в счет арендной платы за май 2019 года сумму обеспечительного платежа, внесенного арендатором на расчетный счет арендодателя в соответствии с пунктом 3.5 договора. Кроме того ответчик полагал, что договор аренды расторгнутым с 25.05.2019.

В ответном письме от 04.06.2019 N 02-57 арендодатель сообщил арендатору об отклонении просьбы о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за май 2019 на том основании, что в силу пункта 3.5.3. договора, обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору в течение 30 (тридцати) календарных 3 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) помещения.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не были исполнены, помещение не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку доказательств возврата арендуемого нежилого помещения не представлено, суды, применив положения статей 308.3, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности требований в части обязания ответчика вернуть спорное помещение и присуждения судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки передачи нежилого помещения в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возврата данного нежилого помещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-186183/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова