Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-19420/20 по делу N А40-211715/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-211715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Инфозащита" - Орлов М.А. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

к акционерному обществу "Инфозащита"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инфозащита" (далее - ответчик, АО "Инфозащита") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 943 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что мотивированное решение в установленный процессуальный срок конкурсным управляющим не получено, ввиду чего отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы. Также заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 12.11.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.11.2019.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12 ноября 2019 года по настоящему делу поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.06.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого истец указал, что мотивированное решение в установленный процессуальный срок конкурсным управляющим не получено.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства того, что определение суда от 14.08.2019 о принятии искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес истца: 127055, город Москва, улица Лесная, дом 59, строение 2, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522541242030, данное почтовое отправление было вручено адресату.

Кроме того, судом установлено, что истцом подавалась апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно решения суда первой инстанции не рассматриваются судебной коллегией, поскольку предметом кассационного обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-211715/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова