Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-19417/20 по делу N А40-47664/2020

г.Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-47664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от Дадасиева А.С. - Иванов В.А. по дов. от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу Дадасиева Артура Сергеевича на определение от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Дадасиева А.С. на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении Дадасиева А.С. процедуры реструктуризации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 было принято к производству заявление управляющей компании "Инвестиции Управление Активами" (далее - УК "Инвестиции Управление Активами", кредитор, заявитель) о признании Дадасиева Артура Сергеевича (далее - Дадасиев А.С., должник) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-47664/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 заявление УК "Инвестиции Управление Активами" было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лямов С.А., требование УК "Инвестиции Управление Активами" в размере 185 067 976,91 руб., из которых 22 855 387,54 руб.. - неустойка, которую в реестре следует учитывать отдельно, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, должник обратился 25.08.2020 посредством использования почтовой связи через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2020.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное введением мер против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем должник не смог получить первого судебного акта по делу о банкротстве в апреле 2020 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 30.07.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 31.07.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.08.2020.

Апелляционная жалоба должника была направлена в суд посредством почтовой связи 25.08.2020 и поступила в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 на определение суда от 31.07.2020, т.е. по истечении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из неуважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что определение суда первой инстанции от 17.03.2020 о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом и о возбуждении производства по делу не было получено должником, поскольку в данный период действовали ограничительные меры и должник соблюдал режим самоизоляции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, на вопрос судебной коллегии о том, относится ли должник к категории граждан возраста 65+, пояснил, что нет, на вопрос судебной коллегии о причинах, препятствовавших должнику посетить почтовое отделение связи при посещении аптеки или магазина, выход в которые в пределах двух раз в неделю не был исключен в период самоизоляции в апреле 2020 года, однозначно ответить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Дадасиев А.С. не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 30.07.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 31.07.2020, пришел к выводу об истечении срока на подачу апелляционной жалобы 14.08.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда первой инстанции от 17.03.2020 о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу не было получено должником по уважительной причине, поскольку в данный период действовали ограничительные меры и должник соблюдал режим самоизоляции, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 17.03.2020 была направлена 27.03.2020 должнику по адресу 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 108, кв. 1. и возвращена отправителю 20.04.2020 в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 39, 40)

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что должнику (25.01.1963 г.р.) в соответствии с принятыми в г.Москве ограничениями не был предписан режим полной самоизоляции, поскольку его возраст составлял менее 65 лет, в связи с чем он мог передвигаться по городу в соответствии с установленными в г.Москве правилами и своевременно получить почтовую корреспонденцию.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы должника отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-47664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов