Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17519/20 по делу N А40-98290/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-99451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Стадникова Ю.В. по дов. N 27-15/040 от 20.01.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

О АО "Концерн "Созвездие"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2020 года,

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительными результатов определения исполнителя при

проведении закрытого конкурса

третье лицо: АО "НПО "Ангстрем",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Созвездие" (далее - АО "Концерн Созвездие", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительными результатов определения исполнителя - победителя конкурса АО "НПО "Ангстрем" в рамках закрытого конкурса на выполнение НИР шифр "Амулет" (извещение N 0173100004520000496), проводимого Министерством обороны Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует АО "НПО "Ангстрем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 дела N А40-99451/2020 и N А40-98290/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу общего N А40-98290/2020.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации и АО НПО Ангстрем заключать контракт по результатам закрытого конкурса на выполнение НИР шифр "Амулет" (извещение N 0173100004520000496), проводимого Министерством обороны Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Концерн "Созвездие" о признании недействительным результатов определения исполнителя - победителя конкурса АО "НПО "Ангстрем" в рамках закрытого конкурса на выполнение НИР шифр "Амулет" (извещение N 0173100004520000496), проводимого Министерством обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о недоказанности оснований для обеспечения иска, что материалами дела подтверждается нарушения правил проведения конкурса и определения поставщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю, что изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться (или не случиться) в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявленные в кассационной жалобе доводы относятся к рассмотрению спора по существу. Вместе с тем, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, но не подменять решение суда по иску.

Также судебной коллегией кассационной инстанции принято во внимание, что 16.09.2020 судом первой инстанции вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-99451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников