Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-13241/20 по делу N А40-27609/2018

г.Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-27609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПЖК "Железнодорожник" - Алексеенко Е.С. по дов. от 09.07.2020;

от ф/у Алтунина А.А. Казанковой Е.В. - Бордачева Т.А. по дов. от 16.06.2019;

от ООО "Оптима" - Королева Е.А. по дов. от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу ООО "Оптима" на постановление от 28.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению ООО "Оптима" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 130 717 945 руб. 21 коп., из которых: 110 000 000 руб. - сумма основного долга; 11 867 945 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 850 000 руб. - пени; 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алтунина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 Алтунин Александр Александрович (далее - Алтунин АА., должник) был признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казанкова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Оптима (далее ООО Оптима, кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 130 717 945,21 руб., из которых: 110 000 000 руб. - сумма основного долга; 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 850 000 руб. - пени; 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником как поручителем по обязательствам третьего лица (ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения") обязательств поручителя по кредитному договору N 10-30- 03-04-78/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 заявление ООО Оптима о включении задолженности в размере 130 717 945,21 руб. в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 было отменено, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ОАО КБ АБ Финанс (далее - банк) и ЗАО Российский союз предприятии и организации бытового обслуживания населения (далее - должник) 23.09.2010 был заключен кредитный договор 10-30-03-04-78/10 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 110 000 000,00 руб. на срок до 20.09.2011 со взиманием за пользование кредитом 22% годовых. В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником ОАО КБ "АБ Финанс" стало ОАО "АБ "Пушкино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011, с ЗАО Российский союз предприятии и организации бытового обслуживания населения в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 130 717 945,21 руб., из которых 110 000 000 руб. - основной долг, 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 850 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по государственной пошлине в размере 204 000 руб.

Суды установили, что 26.07.2011 между ОАО КБ "АБ Финанс" и ООО "Мособлколлектор" был заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10, по которому первоначальный кредитор ОАО КБ "АБ Финанс" уступил, а новый кредитор ООО "Мособлколлектор" принял права (требования) к ЗАО "Российский союз предприятии? и организации? бытового обслуживания населения" по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенному между первоначальным кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-36003/2011 была осуществлена процессуальная замена банка на ООО "Мособлколлектор".

Также суды установили, что 22.02.2017 между ООО "МосОблКоллектор" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарии?) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Российский союз предприятии? и организации? бытового обслуживания населения" (должник) в размере 130 717 945,21 руб., которое на момент подписания договора цессии включало в себя: право требования возврата должником суммы предоставленного кредита (основной долг) в размере 110 000 000 руб.; право требования уплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 11 867 945,21 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 850 000 руб.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 8 000 000 руб.; иные права, вытекающие из условии? кредитного договора N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом за должника были заключены следующие сделки: договор поручительства от 22.02.2017 1 по просроченному долгу по кредитному договору 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между ООО Оптима и ООО ТреидИнвест; договор поручительства от 22.02.2017 2 по просроченному долгу по кредитному договору 10-30-03-04- 78/10 от 23.09.2010, заключенный между ООО Оптима и гр. Алтуниным Александром Александровичем; договор поручительства от 22.02.2017 3 по просроченному долгу по кредитному договору 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между ООО Оптима и гр. Алтунинои Ольгои Владимировнои.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем (ООО Оптима) в солидарном порядке за исполнение ЗАО Российский союз предприятии и организации бытового обслуживания населения его обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенном между ОАО КБ АБ Финанс и ЗАО Российский союз предприятии и организации бытового обслуживания населения, в договоре уступки прав (требовании) по кредитному договору 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенному между ООО Мособлколлектор и ОАО КБ АБ Финанс 26.07.2011, в договоре цессии от 22.02.2017, заключенному между ООО Мособлколлектор и ООО Оптима.

В соответствии с пунктами 1.4. договоров поручительства 1, 2 и 3 поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, договора уступки прав (требовании) от 26.07.2011, договора цессии от 22.02.2017 до полного выполнения обязательств поручителей по указанным договорам.

Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства N 1, 2 и 3 поручители обязались по первому письменному требованию ООО "Оптима" в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства.

Суды установили, что на момент заключения договора цессии от 22.02.2017 по исполнительному листу серии АС 004212650, выданному во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-36003/2011, Межраионным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве велось исполнительное производство 63624/15/77/011-ИП. После заключения договора цессии 27.02.2017 представитель ООО Мособлколлектор Горанин П.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2017, выданной генеральным директором ООО Мособлколлектор Русановым P.M., обратился в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС 004212650 и окончании исполнительного производства 63624/15/77/011-ИП в отношении должника ЗАО Российский союз предприятии и организации бытового обслуживания населения, в связи с чем 28.02.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 63624/15/77/011-ИП, об отзыве имущества с реализации и возвращении исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-36003/2011 не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

01.09.2017 в адрес поручителей были направлены требования об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства N N 1. 2 и 3, а 06.10.2017 в адрес поручителей были направлены претензии об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства N 1, 2 и 3.

01.11.2017 ООО Оптима обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы (в связи с положениями пунктов 4.1 договоров поручительства 1,2,3 о договорнои подсудности) с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО Треидинвест, гражданина Алтунина А.А., гражданки Алтунинои О.В. в пользу ООО Оптима задолженности в общей сумме 130 717 945,21 руб.

Замоскворецкий районный суд города Москвы, признав пункты 4.1 договоров поручительства N 1, 2, 3 о договорной подсудности недействительными, определением от 07.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2018, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду. Заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда была получена ООО "Оптима" 12.04.2018.

Установив указанные обстоятельства и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2018 305-ЭС18-11396, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока для заявления требований к поручителю, поскольку предъявление требовании (от 01.09.2017 и от 06.10.2017) и обращение с иском в суд (от 01.11.2017), который впоследствии был возвращен кредитору, не свидетельствует о соблюдении кредитором годичного срока, так как воля кредитора на удовлетворение своих требовании за счет поручителя должна проявляться при надлежащем волеизъявлении, направленном на конечный процессуальный результат, и только с помощью судебной защиты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженности по кредитному договору в размере 130 717 945, 21 руб. не существовало, поскольку она была уже взыскана первоначальным кредитором в результате реализации заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции также была установлена со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по требованию Краинова Н.Н. в деле о банкротстве настоящего должника, заинтересованность должника и кредитора.

Так, суд указал, что единственным бенефициаром ООО Оптима через прямое участие в уставном капитале (75%) и косвенное участие (25%) является Краинов Н.Н., который аналогичным образом является контролирующим лицом ООО Элиостина - управляющей компании ПЖСК Железнодорожник, членом которой являлся должник Алтунин А.А. и его супруга Алтунина О.В.

Установив, что 22.02.2017 Краинов Н.Н. выдал крупную сумму займа и в этот же день были заключены договор цессии подконтрольной ООО Оптима с ООО Мособлколлектор и договоры поручительства должника Алтунина А.А., Алтунинои О.В. и подконтрольным им ООО Треидинвест, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Краиновым Н.Н. и Алтуниным А.А. существуют давние доверительные отношения и взаимный экономический интерес, позволяющие заключать сделки и в последующем их исполнять на условиях, недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует об аффилированности сторон (согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475).

Судом апелляционной инстанции было учтено, что кредитор не представил надлежащих пояснении относительно экономической целесообразности заключения договора цессии с ООО Мособлколлектор при том, что в открытом доступе имелись сведения о значительном количестве судебных споров по вопросу возвращения объекта залога в ЗАО Росбытсоюз, а в отношении самого поручителя имелся судебный акт о взыскании 140 млн. руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о намерении должника и аффилированных ему лиц, в т.ч. заявителя, получить контролируемую задолженность, поскольку последовательно заключенные сделки по приобретению проблемного актива и выдача должником поручительства по несуществующему долгу не соответствуют поведению среднего разумного участника оборота, стремящегося получить прибыль от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что поручительство должника прекратилось за истечением годичного срока действия, пропущенного кредитором ООО "Оптима" вследствие ненадлежащего и неполноценного процессуального поведения, долг в заявленном размере не существовал и не мог быть передан по договору цессии по причине взыскания первоначальным кредитором предмета залога, кредитор и должник являются аффилированными лицами, договор поручительства был заключен должником в преддверии банкротства при наличии уже равнозначного неоплатного долга и является для должника явно убыточным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства, указывает на недоказанность аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и ПЖК "Железнодорожник" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, ПЖК "Железнодорожник" и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Требования кредитора были предъявлены к должнику как к поручителю по обязательствам ЗАО Российский союз предприятии и организации бытового обслуживания населения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 указано на правовую природу срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, что означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защита права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 приводится позиция относительно вопроса о том, можно ли считать срок предъявления требования к поручителю соблюденным, если такие требования заявлялись в суд неоднократно, и производство по ним не было непрерывным (иск возвращен или оставлен без рассмотрения). Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход о том, что под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении.

Суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы Гражданского кодекса и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, учитывая, что в договорах поручительства не был предусмотрен конкретный срок его действия, пришел к выводу о том, что поручительство в порядке пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено 22.02.2018.

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 главы 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срок.

Назначение пресекательного, именуемого также преклюзивным, срока состоит именно в погашении права, осуществление которого им связано. Истечение такого срока лишает правообладателя возможности через суд принудить к осуществлению своего права.

Учитывая, что с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве Алтунина А.А. обратилось 03.06.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Оптима" об установлении требования к должнику, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к должнику поручительство прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности кредитора и должника, достаточности представленных в обоснование заявленных требований доказательств заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции в их истолковании высшей судебной инстанции, в связи с чем также не могут быть положены в основание отмены постановления.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-27609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов