Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14407/20 по делу N А40-14662/2020

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-14662/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков по акту N 09-947/19-БДП в размере 42 295 рублей 02 копеек, по акту N 07-1153/19-БДП в размере 3 236 рублей 86 копеек, убытков по акту N 07-1169/19-БДП в размере 18 980 рублей 31 копейки, убытков по акту N04-1045/19-БДП в размере 493 018 рублей 71 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, не соответствуют положениям Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и судами не применены нормы, подлежащие применению (статьи 6, 164, 210, 308, 433, 616, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров энергоснабжения.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: N 1568-03/09-19-ОТИ от 19.07.2019; N 1432-09/09-19-ОТИ от 06.03.2019; N 764-06/07-19-ОТИ от 05.07.2019, N 951-06/07-19-ОТИ от 10.10.19; N 07-1153/19-БДП от 16.10.2019; N 07-890/19-БДП от 11.07.2019; N 517-12/07-19-ОТИ от 13.05.2019; N 926-12/07-19-ОТИ от 10.10.2019; N 07-1169/19-БДП о от 16.10.2019; N 04-1045/19-БДП от 26.08.2019; N 34-07/04-19-ОТИ от 26.08.2019. Истцом указано, что о проведении обследования ответчик был уведомлен, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления о проведении комиссионного обследования. Кроме того, акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии с 01.11.2018 по 10.10.2019.

Стоимость бездоговорного потребления за данные периоды составляет 557 530 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании заявленных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 294, 296, 298, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 10, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения истцу было известно задолго до проведения проверок, нежилые помещения в спорный период, по поводу которых заявлены требования, находились в хозяйственном и оперативном управлении других лиц, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-14662/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова