Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-13976/20 по делу N А40-7026/2020

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-7026/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тадевосяна Олега Левоновича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Тадевосяна Олега Левоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тадевосян Олег Левонович (далее - истец, ИП Тадевосян О.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний ПТИ") с иском о взыскании задолженности в размере 740 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тадевосян О.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в обжалуемом решении судом приводятся нормы права, не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон; ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком; истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для взыскания с ответчика упущенной выгоды. В нарушение пункта 2.4.2. договора оказания услуг от 01.01.2019 N 01/19 ответчик 30.10.2019 уведомил истца об отказе от договора, указав дату прекращения договора 01.11.2019, в связи с чем, по мнению истца, ему подлежат возмещению убытки в виде упущенной выгоды в размере 740 000 руб., равном сумме дохода, который он бы получил, продолжая оказывать услуги в рамках заключенного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Тадевосяном О.Л. (исполнитель) и ООО "Группа компаний ПТИ" (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 N 01/19, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению пропускного режима на предприятии заказчика, без цели предоставления услуг охраны объектов и (или) имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Договор действует до 31.12.2019 (пункт 7.1).

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, предварительно уведомив об этом исполнителя за 75 календарных дней и оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 380 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.4.2 договора заказчик 30.10.2019 уведомил исполнителя об отказе от договора, указав дату прекращения договора 01.11.2019, соответственно, исполнителю подлежит возмещению упущенная выгода, равная сумме дохода, который он бы получил, продолжая оказывать услуги в рамках заключенного договора, истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 2.4.2 договора следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, предварительно уведомив об этом исполнителя за 75 календарных дней и оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

Данное согласованное сторонами условие договора предопределяет, что заказчик не вправе заявлять отказ от договора в период менее чем за 75 дней до окончания срока действия договора.

В связи с этим вышеуказанные действия ответчика, связанные с отказом от договора, не могут быть расценены иначе, чем как нарушение названного договорного условия.

Пункт 2.4.2 договора ответчиком не оспорен, недействительным не признан, и не противоречит существу законодательного регулирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Согласно условиям спорного договора, стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем, упомянутым пунктом договора стороны дополнительно предусмотрели специальный порядок уведомления об отказе от договора.

Таким образом, стороны контракта, не имеющие каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели особый порядок отказа от договора возмездного оказания услуг, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при заключении упомянутого договора, содержащего названное условие.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные действия ответчика, связанные с отказом от договора, прямо противоречат согласованным сторонами условиям договора, т.е. указанные действия ответчика являются нарушением договорных условий.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

Нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на согласование в предпринимательских отношениях равными между собой субъектами дополнительных условий немотивированного отказа от договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушившего обязательство лица презюмируется, т.е. в данном случае именно заказчик (ответчик) обязан опровергнуть данную доказательственную презумпцию.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в опровержение указанной презумпции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, суд округа обращает внимание на то, что упущенная выгода может составлять лишь размер недополученной чистой прибыли, т.е. не является тождественной цене договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального права и согласованные сторонами условия договора, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 12 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании подлежащих применению норм материального права и условий договора установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; в зависимости от установленных обстоятельств определить подлежит ли ответчик привлечению к ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды и в каком размере.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-7026/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский