Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-15113/20 по делу N А40-342755/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-342755/19

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 539 рублей 72 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, расчет задолженности истцом не обоснован, доказательствам не подтвержден, судами не учтены положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено сведений, что спорный период размер потребленной ответчиком тепловой энергии увеличился на значительный объем, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод ответчика о наличии спора по аналогичным требований, по которому имеется вступившее в силу решение по делу N А40-233775/16, вопреки утверждениям истца, ответчик не допускает нарушений договорных отношений и добросовестно исполняет свои обязательства, обращение истца с данными исковыми требованиями свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 2, строение 1, и согласно договору на оказание коммунальных услуг от 18.07.2012 N 1051-К, заключенного между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь), истец обязался обеспечивать тепловыми энергоресурсами принадлежащее ответчику помещение.

Договором предусмотрено право истца уточнять количество тепловой энергии, предоставленной ответчику в предыдущем году.

Размер платы за услуги по отоплению производится ежемесячно в размере 1/12 по факту потребления в предыдущем году и один раз в год корректируется с учетом фактической поставки в текущем году.

Согласно Приложению 2 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.05.2011 N 354, энергоснабжающие организации обязаны ежегодно уточнять количество поданных энергоресурсов, с последующим уточнением суммы оплаты за год с потребителем.

С учетом сведений поставки тепловой энергии за год публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", истец производит с поставщиком сверку расчетов за год. В соответствии с данным поставки ресурсоснабжающей организации тепловой энергии за 2016 и 2017 годы истцом уточнен расчет, согласно которому подлежит доплате 275 425 рублей 88 копеек и 172 175 рублей 43 копеек соответственно.

Ответчик оплату фактически поставленной тепловой энергии не произвел. Также истец частично оплатил счет от 31.05.2017 N 408 на сумму и 92 392 рублей 28 копеек и от 30.06.2017 N 491 на сумму 2 474 рублей 75 копеек. Общая сумма задолженности составляет 510 539 рублей 74 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив произведенный истцом расчет потребления по формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, суды пришли к выводу об обоснованности требования по основному долгу, удовлетворив его в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и поведения сторон и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-342755/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова