Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17398/20 по делу N А40-255779/2019

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-255779/19-33-2086

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мосэнергосбыт": Марина Д.С. (дов. N Д-103-750 от 27.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица Больницы Центрсоюза РФ: не явились, извещены;

рассмотрев 05 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г.

по делу N А40-255779/19-33-2086

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании определения,

третье лицо: Больница Центросоюза Российской Федерации - медицинское учреждение,

УСТАНОВИЛ: 01 января 2007 г. между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, заявитель) и Больницей Центросоюза Российской Федерации - медицинское учреждение (далее - Больница Центрсоюза РФ, абонент, потребитель, третье лицо) был заключен договор N 38201269 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

02 августа 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) с заявлением (исх. N ИП/160-595/19) о привлечении Больницы Центрсоюза РФ к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с непредоставлением акта согласования технологической и (или) аварийной брони энергопринимающего устройства.

Определением от 05 сентября 2019 г. МТУ Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Больницы Центрсоюза РФ, в связи с тем, что в договоре, подписанным с одной стороны представителем АО "Мосэнергосбыт" в лице заместителя начальника Восточного городского отделения Шувалова И.В., и представителем абонента - главным врачом Больницы Центрсоюза РФ Сипратовым В.И., в разделе "Особые условия" пункт 9.2 Приложение N 4 Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента не требуется, а также в приложении к договору указано в пункте 3 наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента".

Считая указанное определение незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Больница Центрсоюза РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Отзывы на ка кассационную жалобу не поступили.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МТУ Ростехнадзора и Больницы Центрсоюза РФ в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с нарушением потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, суды пришли выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие со стороны Больницы Центрсоюза РФ события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что потребитель электроэнергии - Больницы Центрсоюза РФ в установленном порядке не включен в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь, в связи с чем он не относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони.

Кроме того, МТУ Ростехнадзора установлено, что в представленном договоре в разделе "Приложение к договору" в пункте 3 указано наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента", следовательно, оснований полагать, что указанный акт не был предоставлен абонентом, у административного органа не имелось.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. по делу N А40-255779/19-33-2086 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко