Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18361/20 по делу N А40-16397/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-16397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Подьячев И.А., по доверенности от 24.12.2019 N 4-47-2813/9

от Департамента - Подьячев И.А., по доверенности от 23.12.2019 N 22-Д-1256/19

от ООО "Независимая торговая строительная компания" - Заварзина Н.И., по доверенности от 29.01.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-16397/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ЮАО г. Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" (далее - ООО "Независимая торговая строительная компания", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 А, общей площадью 822,2 кв.м, об обязании снести указанный спорный объект в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить в месячный срок земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23, площадью 700 кв.м на основании распоряжения префекта Южного административного округа от 17.06.1998 N 01-21-811 оформлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 14.10.1998 N М-05-502541 ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" под эксплуатацию мини-рынка сроком до 17.05.2003 (не действует). В соответствии с пунктом 3 распоряжения префекта Южного административного округа от 17.06.1998 запрещено использовать земельный участок не по назначению и осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.

Судами также установлено, что в настоящее время по данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005011:97 общей площадью 1500 кв.м на основании распоряжения префекта Южного административного округа от 30.12.2005 N 01-41-3956 оформлен договором долгосрочной аренды земельного участка от 17.05.2006 N М-05-026656 ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" для эксплуатации существующего торгового комплекса и разработки акта разрешенного использования, проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса сроком до 30.12.2054.

На земельном участке расположено одноэтажное торговое здание, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23А, общей площадью 822,2 кв. м. Площадь застройки объекта около 938 кв.м, высотность объекта: около 6 м.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию рынков, мелкооптовых ярмарок от 17.11.1997. Акт утвержден распоряжением префекта Южного административного округа от 06.02.1998 N 01-21-158 "О приемке в эксплуатацию мини рынка "Аркада", расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23" (общая площадь объекта в соответствии с актом 503 кв.м).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии здание площадью 822,2 кв.м находится в собственности ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" (запись регистрации от 19.04.2001 N 77-01/05-157/2000-5543).

ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 А, сроком на 49 лет, в редакции проекта договора истца от 19.10.2004. Решением суда от 09.02.2005 по делу N А40-57143/04-41-532 иск ответчика удовлетворен.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В обоснование исковых требований истцами указано, что вышеуказанный земельный участок под строительство капитальных объектов ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 08.10.2019 по ходатайству истцов и ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой, спорный объект является объектом капитального строительства, по сравнению с данными акта приемочной комиссии 1998 года и последующей государственной регистрации объекта в 2001 году до настоящего момента у объекта не изменилась площадь по внешнему контуру объекта, не изменилась этажность, не изменен строительный объем; экспертом установлены изменения в связи с перепланировками ненесущих стен и перегородок с увеличением внутренней площади на текущий момент - на 15,6 кв.м.

В экспертном заключении также содержатся выводы о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы), руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения иска, так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт создания нового объекта недвижимости, при этом объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-16397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина