Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Миляев и Партнеры" - Волосов Д.В. по дов. от 21.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "Регион Сервис" Тарасова А.В. - лично, паспорт

от АО "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышева О.В. по дов. от 09.01.2020

от АО "ТАРКЕТТ" - до перерыва: Кадышева О.В. по дов. от 20.02.2019, после перерыва: Богданова А.А. по дов. от 20.12.2019

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ",

на определение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению итогов погашения ООО "Миляев и Партнеры" задолженности должника перед кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 должник ООО "РЕГИОН СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 заявление ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить все требования кредиторов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, требования АО "ТАРКЕТТ" в размере 699 480 руб. и ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" в размере 307 205 руб. 80 коп. перед ООО "РЕГИОН СЕРВИС", включенные в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" признаны погашенными, произведены замены кредиторов на ООО "Миляев и Партнеры": ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 307 205 руб. 80 коп. и АО "ТАРКЕТТ" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части замены кредиторов ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" и АО "ТАРКЕТТ" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения ст. 125, 113 Закона о банкротстве; положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора; суд апелляционной инстанции применил положения ст. 313 ГК РФ, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

АО "ТАРКЕТТ РУС" ссылается на то, что его права и обязанности обжалуемыми судебными актами затронуты в связи с тем, что ранее определением от 15.10.2019 произведена процессуальная замена заявителя Гроссмана А.В. на АО "ТАРКЕТТ РУС" с суммой требований 699 480 руб., 14.01.2020 требования АО "ТАРКЕТТ РУС" включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра, а определением от 28.02.2020 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника с АО "ТАРКЕТТ РУС" на АО "ТАРКЕТТ". Данный заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами создаются неопределенные правовые последствия и для него с учетом уступленного им права.

В связи с этим кассационная жалоба АО "ТАРКЕТТ РУС" судом кассационной инстанции рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 октября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02 ноября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего ООО "Регион Сервис" поступил отзыв на кассационные жалобы (всего на 14 л.), который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От ООО "Миляев и Партнеры" поступил отзыв на кассационные жалобы (всего на 8 л.), который отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Представители ООО "Миляев и Партнеры" и конкурсного управляющего должника в отношении кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: - наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; - срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; - способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов должника, однако необходимым условием является погашение лицом, заявившим указанные намерения, всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения всех требований к должнику, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными всех требований к должнику и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕГИОН СЕРВИС" включены два кредитора, ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" с суммой требований 307 205 руб. 80 коп. и АО "ТАРКЕТТ" с суммой требований 699 480 руб.

Суды указали, что доказательства погашения ООО "Миляев и Партнеры" требований кредиторов должника ООО "РЕГИОН СЕРВИС", а именно платежные поручения N 37 от 29.05.2020 на сумму 307 206 руб. и N 38 от 30.05.2020 на сумму 699 480 руб., а также копии документов, подтверждающих принятие нотариусом города Москвы, Косенко Даной Вячеславовной, денежных средств на депозит и распоряжений о зачислении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, признавая требования погашенными, исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих исполнение требований определения от 22.05.2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы произвел замены кредиторов ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" и АО "ТАРКЕТТ" на ООО "Миляев и Партнеры", поскольку исполнение ООО "Миляев и Партнеры" обязательств ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перед ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" и АО "ТАРКЕТТ" повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуальной замены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб о неправомерной замене кредиторов на ООО "Миляев и Партнеры", апелляционный суд указал, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве суда первой инстанции находится заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре судебного акта от 28.05.2019 по новым обстоятельствам и об отстранении конкурсного управляющего Тарасова А.В.

Апелляционный суд указал, что в связи с чем, прекращение производства по делу, повлечет прекращение производства по данным обособленным спорам, инициатором которых является апеллянт.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше, о правопреемстве конкурсных кредиторов ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" и АО "ТАРКЕТТ" в реестре требований кредиторов должника заявило ООО "Миляев и Партнеры", перечислившее названным кредиторам денежные средства в счет исполнения обязательств должника.

Положения статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к настоящему спору, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве, в частности статья 125 об исполнении обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве - такие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума N 54.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85, 1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом кредиторских требований в процедуре конкурсного производства (за исключением погашения долга по обязательным платежам). Пункт 5 статьи 313 ГК РФ (этот пункт, вопреки мнению заявителя жалобы, не противопоставляется пункту 2 этой же нормы, но подлежит совокупному с ним прочтению) при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежит применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. В частности, с момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 упомянутого Закона третье лицо или третьи лица в указанных в названном Законе процедурах в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, погашение требований всех кредиторов третьим лицом имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в ходе ведущейся в отношении него процедуры банкротства.

Устранение конфликта интересов, на что ссылался ООО "Миляев и Партнеры", не является основанием для неприменения норм, предписывающих специальный порядок погашения кредиторских требований в процедуре конкурсного производства.

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, значим при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017; определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945. Между тем спорная ситуация возникла в рамках ведущегося конкурсного производства, то есть отсутствие на стороне плательщика (ООО "Миляев и Партнеры") признаков недобросовестности не может быть истолковано как достаточное условие для осуществления замены кредитора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является возможность погашения требований кредиторов третьим лицом именно с целью дальнейшего прекращения процедуры банкротстве.

В отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой в части, а именно, в части замены кредиторов ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" и АО "ТАРКЕТТ" на ООО "Миляев и Партнеры", в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части замены кредитора ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 307 205,80 рублей, замены кредитора АО "ТАРКЕТТ" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-118496/18 в части замены кредитора ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 307 205,80 рублей, замены кредитора АО "ТАРКЕТТ" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей отменить.

В удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-118496/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова