Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16686/20 по делу N А40-16450/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-16450/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 апреля 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2020,

принятые в порядке упрощённого производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 11.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер N Е762ВО799.

Согласно Извещению о ДТП от 11.11.2018 года, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством 4744KD/HINO, M2, государственный регистрационный номер N Р229ВО799, владельцем которого является АО "Почта России".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N 1020316438.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 14 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, суды, признав достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения представление потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП, при недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды верно указали, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 по делу N А40-16450/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова