Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16629/20 по делу N А40-260450/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-260450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский молочный завод" - Крылова Ю.В. по дов. от 15.01.2020,

от ответчиков: Автономной некоммерческой организации "Национальный институт экспертизы и контроля качества" - неявка, извещена,

акционерного общества "Агентство "РК-Медиа" - Рыбанова В.В. по дов. от 27.07.2020,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский молочный завод"

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский молочный завод"

к Автономной некоммерческой организации "Национальный институт экспертизы и контроля качества", акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский молочный завод" (далее - истец, ООО "Дмитрогорский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Национальный институт экспертизы и контроля качества", акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (далее - ответчики, АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества", АО "Агентство "РК-Медиа", соответственно) о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дмитрогорский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспариваемые сведения относятся к 2019 году, проверка продукции истца проводилась в 2018 году, утверждения ответчиков в спорной статье о том, что была проведена проверка творога 9% жирности бренда "Искренне Ваш", не соответствует действительности; выводы судом о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями журналиста, сделаны на основе ненадлежащих доказательств; по мнению истца, судам следовало установить, являлось ли распространенное высказывание о том, что производимый ответчиком творог признан опасным для потребителей, утверждением о фактах либо оценочным суждением автора; представленному истцом в материалы дела лингвистическому исследованию, проведенного экспертами-лингвистами АНО "Судебный Эксперт", какая-либо правовая оценка судами не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - АО "Агентство "РК-Медиа" возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик - АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на сайте по указанному в иске адресу, размещена информация в форме статьи под названием "Обзор лучших пасхальных продуктов", в которой, в том числе, дана оценка качеству производимой истцом продукции.

Сведения, содержащиеся в статье, получены на основании проведенных ООО "Московская независимая лаборатория качества сырья и пищевых продуктов", ФГАНУ "ВНИМИ" и ФБУ "Ростест-Москва" тестов творога, включая произведенный ответчиком творог бренда "Искренне Ваш", с последующим составлением соответствующих протоколов испытаний и исследований, ссылка на которые указана в приведенной выше Статье под заголовком "Тесты 472 молочных продуктов в Каталоге Росконтроля".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сведения, опубликованные 22.04.2019 на сайте www.roscontrol.com в вышеназванной статье в отношении бренда "Искренне Ваш", не соответствуют действительности, а также вводят в заблуждение неограниченный круг лиц относительно добросовестности производителя бренда "Искренне Ваш" и создают у них представление о неблагонадежности продукции, производимой и реализуемой ООО "Дмитрогорский молочный завод", что наносит ООО "Дмитрогорский молочный завод" репутационный вред.

По мнению истца, указанные сведения являются ложными и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и покупателями его продукции, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные, поскольку соответствуют действительности и не носят порочащий истца характер.

При этом судами учтено, что все сведения, изложенные в спорной статье, содержатся в Протоколе лабораторных испытаний N 3714/18 от 08.06.2018, выданном независимой экспертной организацией ФГАНУ "ВНИМИ" Испытательной лабораторией "МОЛОКО" (Аттестат аккредитации RA.RU. 21ПЩ98). Образец исследования был закуплен, маркирован и передан в испытательные лаборатории в соответствии с требованиями к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей".

Судами также учтено, что потребителю в оспариваемой статье предоставлена достаточная информация для осуществления осознанного выбора, но решение остается за ним, а указанная в статье рекомендация является мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив названные обстоятельства, а также, что в оспариваемой истцом информации содержится утверждение о факте, имевшем место в действительности, заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертизы и соответствуют действительности, оспариваемая информация не носит порочащий истца характер, суды пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-260450/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова