Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18486/20 по делу N А40-67143/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-67143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Костенко В.А., по доверенности от 08.01.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-67143/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росток"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж комн.2, 3, 3б, 4, 5, 8, 9, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 13, 16) площадью 100,7 кв.м; нежилого помещения (подвал комн. 1-6) площадью 56,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, по цене 11 545 393 руб. 00 коп. без учета НДС, согласно предоставленному проекту договора купли-продажи с изменениями и уточнениями; о зачете в стоимость выкупа арендных платежей в сумме 9 795 548 руб. 68 коп. согласно пункту 5 договора аренды и статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи на условиях истца, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о зачете в стоимость выкупа арендных платежей и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанной части требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество; по мнению истца, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11.10.2004 к договору аренды свидетельствует об изменении условий оплаты на период с 11.08.2004 по 31.12.2004 и условий договора в части выкупа с ограниченным сроком действия и прекратило свое действие 31.12.2004.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами судов в части обязания Департамента заключить договор купли-продажи кассационная жалоба истца не содержит, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность указанных выводов судов не проверяет.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Росток" на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 20.01.1993 N 0-82/93 арендует нежилые помещения (этаж 1, комнаты 2,3,3б,45,8,9,11,11а,11б,11в,11г,13,16) общей площадью 100,7 кв. м и подвал (комнаты 1-7) площадью 56,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16 (дата и номер договора изменены на договор от 18.12.1995 N 06-00757/95).

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды определяется с 12.10.1992 по 12.10.2017 с гарантированным правом выкупа через год.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 88 409 руб. за каждый квартал вперед, которая поступает на счет Москомимущества и идет на погашение стоимости помещения.

ООО "Росток" обратилось 05.12.2018 в Департамент с заявлением (33-5-139895/18-(0)-0) о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), при этом общая площадь выкупаемого объекта истцом заявлена 100,7 кв.м, а также подвал площадью 56,1 кв.м; в заявлении содержится ссылка на договор аренды от 20.01.1993, договор от 18.12.1995 N 06-757/95.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Департамент письмом от 19.02.2019 N ДГИ-1-7048/19-1 отказал истцу в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений, у истца отсутствует задолженность по арендной плате (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-241429/2019), а также пришли к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной судом судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению которой на дату 05.12.2018 рыночная стоимость спорных помещений составила 11 545 393 руб. 00 коп., без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении требования о зачете арендных платежей в счет стоимости выкупа арендуемых помещении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержаний условий договора аренды, а также принимая во внимание, представленное в материала дела дополнительное соглашение от 11.10.2004 к договору аренды от 18.12.1995 N 06-00757/95, по условиям которого стороны предусмотрели, что с момента заключения данного соглашения для арендатора не допускается выкуп арендуемого помещения, безвозмездное пользование, передача прав аренды другому лицу, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части требований.

При этом судами отмечено, что факт изменения даты и номера договора аренды спорных помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-118322/2016 (с 20.01.1993 N 0-82/93 на 18.12.1995 N 06-00757/95, со сроком действия с 12.10.1992 по 12.10.2017).

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по вопросу выкупа арендованного истцом нежилого помещения возникли в связи с реализацией истцом права на выкуп арендованного помещения, предоставленного субъектам малого предпринимательства Федеральным законом N 159-ФЗ, принятым 22.07.2008, то есть после того, как между истцом и ответчиком был заключен в 1993 году договор аренды нежилых помещений.

Поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ предусматривает иной порядок определения цены выкупаемого субъектом малого предпринимательства и не устанавливает возможности зачета уплаченных арендатором арендных платежей в счет оплаты выкупа нежилого помещения, а истец при этом не обращался в Департамент с просьбой о реализации права на выкуп арендованного помещения в порядке, предусмотренном действующим на момент заключения договора аренды законодательством, то выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о зачете в стоимость выкупа арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку условий договора аренды от 18.12.1995 N 06-00757/95 и дополнительного соглашения от 11.10.2004 к договору, и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Росток" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с завершением производства по кассационной жалобе и отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-67143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 7728293676, ОГРН 1157746673622) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина