Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17286/20 по делу N А41-48724/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-48724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Ивановой Маргариты Александровны: лично (паспорт)

от Прохорова Владимира Евгеньевича: не явился, извещен

от Комарова Игоря Семеновича: Рубан П.Н., по доверенности от 04.04.2019

от ООО "Росич": не явилось, извещено

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комарова Игоря Семеновича

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Ивановой Маргариты Александровны

к Прохорову Владимиру Евгеньевичу, Комарову Игорю Семеновичу, ООО "Росич"

о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Маргарита Александровна (далее - Иванова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росич" (далее - ООО "Росич", Общество, ответчик 1), Прохорову Владимиру Евгеньевичу (далее - Прохоров В.Е., ответчик 2), Комарову Игорю Семеновичу (далее - Комаров И.С., ответчик 3) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росич", оформленные протоколом от 29.04.2019 N 26; признании соглашения об отступном по договорам займа от 09.04.2019, заключенное между ООО "Росич" и Комаровым И.С. на общую сумму 1 257 288 руб., недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Росич" перед Комаровым И.С. на сумму 1 257 288 руб.; признании недействительной сделки - договор уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019, заключенный между ООО "Росич" и Комаровым И.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков N 106/2015 от 16.10.2015, заключенному между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Росич", в отношении земельного участка площадью 1 126 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030404:1819, расположенному по адресу: Московская область, Волоколамский район, гор. Волоколамск, ул. Парковая, в пользу ООО "Росич".

Решением Арбитражного суда Московскои области от 26 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московскои области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комарова И.С., который просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Росич" 29.03.2019 в части отсутствия требуемого нотариального удостоверения принятия решений, не соответствует действительности; судами в обжалуемых судебных актах не был применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комарова И.С. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Иванова М.А. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Комарова И.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Росич", Прохоров В.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Росич" зарегистрировано 15.09.1997 Московской регистрационной палатой, и в последующем внесено ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1035001200475.

Иванова Маргарита Александровна является участником ООО "Росич" с 1/3 долей уставного капитала в размере 3 500 руб., что подтверждается учредительным договором от 28.08.1997 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019. Другими участниками общества с аналогичными размерами долей являются Прохоров В.Е. и Комаров И.С.

Между ответчиком 1 и ответчиком 3 заключено соглашение об отступном по договорам займа от 09.04.2019, на основании которого права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков от 16.10.2015 N 106/2015, заключенному между Администрацией и Обществом, в отношении земельного участка площадью 1 126 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030404:1819, расположенному по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Парковая, были переданы Комарову И.С. в качестве отступного по погашению заемных обязательств Общества.

Во исполнение указанного соглашения ответчиками заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019.

Вследствие заключения данных сделок в настоящее время Комаров И.С. пользуется правами арендатора по договору аренды земельных участков от 16.10.2015 N 106/2015, что также подтверждено в письменных пояснениях Администрации.

29.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 26, со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение судебного дела по иску участника Общества Ивановой М.А. к ООО "Росич";

2. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных взносов его участников;

3. Изменение наименования общества и утверждение устава в новой редакции;

4. Изменение порядка удостоверения протоколов Общего собрания участников;

5. Одобрение соглашения об отступном и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.

После избрания Председателем собрания - Комарова И.С. и секретарем собрания - Комарова С.А. повестка дня собрания была изменена на следующую:

- 1 вопрос - информация о рассмотрении дела по иску Ивановой М.А.;

- 2 вопрос - изменение наименования общества и утверждение устава в новой редакции;

- 3 вопрос: 3.1 изменение порядка удостоверения протоколов общего собрания участников; 3.2 о внесении дополнения в пункт 8.10 Устава "Согласование даты и времени ознакомления с документами производиться участником по контактному телефону"; 3.3 утверждение положения о заочном голосовании;

- 4 вопрос - одобрение соглашения об отступном и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.

По результатам собрания приняты решения: Пункт 8.20 Устава ООО "Росич" изложить в следующей редакции: 8.20 Принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем видеофиксации собрания или подписанием протокола председателем и секретарем собрания без присутствия нотариуса; Пункт 8.10 Устава ООО "Росич" изложить в следующей редакции: "8.10 К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников, относится годовой отчет Общества, включение ревизионной комиссии (ревизора) Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества; сведения о кандидате (кандидатах) на должность директора, в ревизионную комиссию (ревизоры) общества; проект изменений и вносимых в Устав Общества, или Устав Общества в новой редакции; проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная законом. Информация и материалы в течение тридцати дней до даты проведения Общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по письменному требованию частника Общества предоставлять ему копии указанных документов. Плата, взимаемая за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление. Размер такой платы устанавливается приказом директора Общества. Согласование даты и времени ознакомления с документами Общества производится по инициативе участника по контактному номеру телефона, заблаговременно доведенному до сведения всех участников общества. 8.10.1 Ознакомление участников общества с документами Общества, не связанное с проведением общих собраний, осуществляется в порядке, установленном пункте 8.10 настоящего Устава. Утвердить положение о заочном голосовании (прилагается)"; одобрить заключение Обществом Соглашения об отступном по погашению задолженности по договорам займа с участником Общества Комаровым И.С. на общую сумму 1 257 288 рублей. Одобрить заключение Обществом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 16.10.2015 N 106/2015 с участником Общества Комаровым И.С. с оплатой согласно Соглашению об отступном".

Таким образом, участниками приняты решения об изменении положений устава Общества и одобрении сделок с Комаровым И.С.

Полагая, что вышеупомянутые решения общего собрания Общества и договоры являются недействительными по указанным ранее мотивам, Иванова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 67.1, 166, 167, 173.1, 174, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 35, 36, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установив, что 27.03.2019 истцом было получено уведомление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Росич" со следующей повесткой дня: "рассмотрение судебного дела по иску участника Общества Ивановой М.А. к ООО "Росич", внеочередное общее собрание участников было назначено на 29.04.2019 по адресу: Московская область, Волоколамский муниципальный район, городское поселение Волоколамск, г. Волоколамск, ул. Революционная, д. 7А, на момент открытия собрания какой-либо информации об изменении повестки заседания истцом до 29.04.2019 получено не было, все документы, касающиеся новой повестки дня, включая информацию об одобрении соглашения об отступном и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (5 вопрос повестки дня) предоставлены для ознакомления не были; в данном случае на собрании рассматривались вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью, где выгодоприобретателем являлся участник Общества Комаров И.С, а также вопросы об изменении Устава Общества; ни до дня проведения собрания, ни в процессе его проведения общего собрание участников Общества не принимало единогласное об удостоверении решений своих собраний иным способом; принимая во внимание, что истец, учитывая многочисленные грубые нарушения его прав участника Общества, проголосовал против, по всем вопросам повестки дня, пришли к выводу, что решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от 29.04.2019 N 26 являются ничтожными и не имеют юридической силы, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Доводы ответчиков о том, что соглашение и договор уступки не являлись сделками с заинтересованностью, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество обязано предоставить Ивановой М.А. информацию и материалы к собранию, в том числе проект измененного устава Общества и раскрывающие данные об условиях и выгодоприобретателе сделок с заинтересованностью, подлежащих одобрению.

Несмотря на наличие уведомления о смене повестки дня от 14.04.2019, никаких материалов, как того требует закон, в адрес истца направлено не было, что подтверждено самими ответчиками.

Кроме того, утвержденное на собрании Положение о заочном голосовании не было представлено истцу не до заседания, ни во время заседания, ни в момент получения истцом Протокола от 29.04.2019 N 26.

Доводы ответчика 1 о том, что Иванова М.А. имела возможность получить материалы по месту нахождения Общества, также отклонены судом апелляционной инстанции, указав, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ императивно возлагает эти обязанности на юридическое лицо, а не на его участника, а иного уставом Общества не предусмотрено.

Как отражено в Протоколе N 26, Иванова М.А. голосовала против такого решения, соответственно, с учетом действующих норм права, голос Комарова И.С. не должен был учитывается при голосовании, поэтому решения об одобрении сделки фактически принято не было (с учетом того, что большинства голосов это решение на собрании не получило - 50% "за" и 50% "против").

Протокол Протокола N 26 от 29.04.2019 нотариально не удостоверен.

В то же время соглашение об отступном по договорам займа от 09.04.2019 и договор уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019 являлись сделками с заинтересованностью и крупными сделками по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (что также подтверждено ответчиками, внесшими вопрос об их одобрении в повестку дня 29.04.2019).

Эти сделки в нарушение требований положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ были заключены без согласия и уведомления истца еще 09.04.2019, а на собрании 29.04.2019 последующего одобрения также не получили.

Доводы Комарова И.С. о том, что ООО "Росич" своевременно направило сведения в адрес истца об изменении повестки, несостоятелен, поскольку в марте - апреле 2019 года между истцом и ООО "Росич" осуществлялась постоянная переписка по всем вопросам деятельности Общества, в том числе, в части запроса истца о предоставлении документов (судебное дело N А41-15357/19).

Направление письма в адрес истца со стороны ООО "Росич" не может свидетельствовать о том, что в этом письме содержалась именно измененная повестка. ООО "Росич" не представило опись вложения почтового отправления.

Таким образом, ООО "Росич" не доказало, что истец была своевременно уведомлена об изменении повестки внеочередного общего собрания участников.

Доводы Комарова И.С. о том, что все документы, касающиеся повестки дня были доступны для ознакомления в офисе ООО "Росич", также отклонены судами, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15357/19 было установлено, что ООО "Росич" нарушает права истца на ознакомление с документами Общества.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15357/19 об обязании ООО "Росич" предоставить истцу документы было фактически исполнено судебными приставами лишь в ноябре 2019 года.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к тому, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки обстоятельств совершения сделки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-48724/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева