Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-5323/18 по делу N А40-249634/2016

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-249634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьина Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца - Беляева А.О. по доверен. от 12.10.2020,

от ответчика - Бушуев Б.А. по доверен. от 22.06.2020,

от третьих лиц:

от АО "Мосинжпроект" - Гильманова В.Н. по доверен. от 24.08.2020,

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Максименко М.П. по доверен. от 28.10.2020,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сигнал"

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-249634/2016

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Сигнал"

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы,

третьи лица: акционерное общество "Мосинжпроект", государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Сигнал" (далее - истец, кооператив, ГСК "Сигнал") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в сумме 75 711 000 руб., причиненных сносом объектов недвижимости при изъятии у истца земельного участка, предоставленного в аренду по договору N М-07-006805 от 25.09.1996 года по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - общество), государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, с Правительства Москвы в пользу ГСК "Сигнал" взысканы убытки в сумме 11 346 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ГСК "Сигнал" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества в материалы дела поступило ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 1996 года между Москомзем (арендодатель) и ГСК "Сигнал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-006805, по которому арендатору предоставлен в аренду на 25 лет под эксплуатацию 2-этажного гаража-стоянки на 383 машиноместа и 95 металлических гаражей, земельный участок площадью 9 900 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 8.

05 августа 2014 года Правительством Москвы издано распоряжение N 410-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, вл. 8 для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" (Западный административный округ города Москвы)", согласно которому у ГСК "Сигнал" изымается земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, вл. 8, - предоставленного истцу в аренду по договору от 25 сентября 1996 года N М-07-006805.

Из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. метров образован земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919, площадью 4 854 кв. метров, а исходный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 сохранен в измененных границах и с уменьшенной площадью (площадь после образования нового земельного участка составляет 5 034 кв. м).

Вступившим в законную силу решением от 23 декабря 2015 года по делу N А40-133426/15 Арбитражный суд г. Москвы изъял у истца земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. метров, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 5 417 000 руб., а решением от 25 апреля 2016 года по делу N А40-238841/15 изъял земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. метров, определив выкупную цену земельного участка в размере 4 927 000 руб., исходя из отчета от 12 ноября 2014 года N 47-0214-ЗП-1/Н-23/И, составленного ООО "КОМПАС", и отчета от 26 мая 2015 года N 47-0214-ЗП-1/Н-27/1, составленного ООО "Компания "Аудитор столицы".

При этом, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельных участках (зданий, строений, сооружений), названными отчетами не определялась.

По утверждению истца на арендованном истцом земельном участке находились объекты недвижимости: капитальный гаражный комплекс, представляющий капитальное строение, с техническими, сервисными и иными помещениями, построенный на основании разрешительных документов и введенный в эксплуатацию 03 июня 1987 года на основании Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденного решением Исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов города Москвы N 995 от 03 июня 1987 года.

Полагая, что ответчиком при изъятии земельного участка разрушен объект недвижимости без осуществления компенсации рыночной стоимости объекта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при новом рассмотрении дела, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами достоверно установлено, что спорные объекты недвижимости на земельном участке на государственный кадастровый учет не ставились, право собственности на эти объекты не регистрировалось.

Как верно указано судами, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 9) прямо допускает изъятие недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, равно как и имущества, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что отнести объекты оценки к категории капитального и (или) некапитального строительства в связи с отсутствием необходимых сведений о конструктивных характеристиках этих объектов в отчете от 21 июля 2016 года N АО-387-101-194/16, а также отсутствием в отчете об оценке описания объекта, частями которого являлись оцениваемые объекты, сопоставимого по своим техническим характеристикам со зданием, принятым в эксплуатацию согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03 июня 1987 года N 995, не представляется возможным, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что объекты, о взыскании убытков за изъятие которых заявлено в исковых требованиях и которые указаны в отчете от 21 июля 2016 года N АО-387-101-194/16, являются объектами, принятыми в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03 июня 1987 года N 995, либо их частями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе при проведении судебной экспертизы, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-249634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко