Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16338/18 по делу N А41-63611/2017

Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А41-63611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020,

о взыскании с конкурсного управляющего АО "СМУ-1" судебных расходов в рамках дела о признании АО "СМУ-1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 АО "СМУ-1" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о взыскании с конкурсного управляющего АО "СМУ-1" Просвирнина Георгия Юрьевича 115343 руб. судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Просвирнин Г.Ю. с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ИП Тиминой И.В. до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу N А41-63611/2017 судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Закутскую С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 АО "СМУ-1" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.

ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве АО "СМУ-1" о признании торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1 недействительными (с учетом принятых судом уточнений).

В целях представления своих интересов по указанному обособленному спору ИП Тимина И.В. 08.08.2018 заключила договор на оказание правовой помощи с адвокатом Тиминым Вячеславом Ивановичем с условием выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 торги по продаже имущества АО "СМУ-1", проведенные на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 5062235", были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 конкурсное производство в отношении АО "СМУ-1" завершено.

Согласно акту приема-сдачи работ от 16.08.2019, подписанному ИП Тиминой И.В. и Тиминым В.И., последний в рамках договора на оказание правовой помощи оказал услуги стоимостью 94000 руб., а также понес расходы на проезд в сумме 21343 руб.

Денежные средства в сумме 115343 руб. были уплачены ИП Тиминой И.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019 N 2.

В указанной связи, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Просвирнина Г.Ю. 115343 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из изложенного с учетом существа настоящего обособленного спора, понесенные ИП Тиминой И.В. судебные расходы должны возмещаться за счет конкурсной массы АО "СМУ-1" в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а не конкурсным управляющим должника, поскольку в обособленном споре об оспаривании торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку ИП Тимина И.В. заявление о включении требований о возмещении судебных расходов в реестр требований кредиторов АО "СМУ-1" не подавала, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 конкурсное производство в отношении АО "СМУ-1" завершено, а оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на конкурсного управляющего должника не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС17-21556(8) по делу N А40-124089/2016.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В рамках рассмотрения такого обособленного спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

В абз. третьем п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

Доводы кассационной жалобы, что требование было предъявлено к конкурсному управляющему, чья вина установлена судебным актом, со ссылкой на судебный акт со схожими фактическими обстоятельствами, не принимаются судом кассационной инстанции.

Определением от 26.03.2019 по делу N А41-63611/2017 решения или действия конкурсного управляющего должника незаконными не признавались, суд лишь признал недействительными торги.

При этом в отличие от сходного по обстоятельствам дела, на которое ссылается кассатор, в настоящем случае организатором торгов выступал не конкурсный управляющий и специализированная организация.

В указанной связи, ссылки кассатора на судебную практику подлежат отклонению в виду различных обстоятельств конкретных судебных споров.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-63611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак