Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14945/20 по делу N А40-268563/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-268563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКО"

к индивидуальному предпринимателю Фельдману О.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фельдману О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно не применили положения части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2015 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) был заключен договор N ПД1-10/15 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать проектную документацию на жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживание населения, проектируемый по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, 26, выступить в роли заявителя на прохождение негосударственной экспертизы Технической документации и передать Заказчику разработанную Техническую документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 2.2.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 12.04.2016 N 1, однако в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 300 000 рублей, которая им в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание положения пункта 2.2.2 договора, с учетом приостановления течения срока исковой давности по настоящему требованию в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-268563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников