Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18354/20 по делу N А40-192572/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-192572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" -

Матвеев В.А. - генеральный директор, лично, паспорт, решение от 16 июля 2018 года N 4,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АССЕТС" -

Елисеева О.А. по доверенности от 16 сентября 2020 года N 16-09/20,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Горина А.А. - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ СТАФФ АУТСОРСИНГ" -

не явился, извещён,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АССЕТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС АССЕТС"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горин А.А., общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ СТАФФ АУТСОРСИНГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АССЕТС" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 654 882 руб. 74 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N01/01/19-ТА-УД, а также предусмотренной договором неустойки в размере 92 088 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель Горин А.А., общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ СТАФФ АУТСОРСИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N01/01/19-ТА-УД, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а заказчик принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком оказанные истцом услуги с января по март 2019 года не оплачены, задолженность составила 5 654 882 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения договора, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ и утверждения представленных отчетов с указанием на объем не оказанных услуг или не устраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в ежедневный отчет.

В апреле 2019 года истцом было получено письмо ответчика от 19.03.2019 N56 об отказе от подписания актов выполненных работ, отказ был мотивирован неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что конкретные обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств исполнителем, заказчик в письме об отказе от подписания актов сдачи или приемки результата работ не привел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены документальные доказательства фактов ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, установленных до предъявления требования об оплате, в связи с чем не признал отказ ответчика от принятия услуг мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере и, учитывая, установленную просрочку ответчиком исполнения взятых на себя обязательств, суд также взыскал в ответчика неустойку, рассчитанную по пункту 6.3 договора в размере 92 088 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недобросовестного поведения истца, выразившегося в одностороннем отказе от оказания услуг, отсутствии на объектах лиц, уполномоченных на подписание документов, относящихся к исполнению договора, уклонение руководителя и ответственных за исполнение обязательств по договору лиц от личных встреч и телефонных переговоров. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства оказания услуг, акты об оказании услуг обеими сторонами не подписаны.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о необоснованном применении судами норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-192572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько