Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14933/20 по делу N А41-7843/2020

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А41-7843/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Транслогистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, на основании чего у истца возникло право регрессного требования. Истец указывает на то, что на момент ДТП, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак А864КМ190 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0906209686 ЗАО "МАКС") и транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак В779КТ750 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0389855948 СПАО "Ингосстрах"), в результате которого транспортное средство ДЭУ МАТИЗ получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак В779КТ750 Правил дорожного движения.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец возместил вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая указанное, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 8 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, учитывая, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, установив, что в настоящем случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая, при этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, принимая во внимание, что то обстоятельство, что виновником в ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца, исходя из того, что требование истца не направлено на защиту какого-либо интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А41-7843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова