Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17809/20 по делу N А40-214315/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-214315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАН" -

Глебова А.А. по доверенности от 21 ноября 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РФА" -

Богомолов А.А. по доверенности от 22 октября 2020 года,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2020 года,

по иску: ООО "МЕГАПЛАН"

к ответчику: ООО "РФА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАН" (далее по тексту - ООО "МЕГАПЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭПИД ФОРВАРД АКСЕЛЕРАТОР" (далее по тексту - ООО "РФА", ответчик) о взыскании 2638656 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2592000 рублей, неустойка в размере 46656 рублей по состоянию на 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.03.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 10-19/РИ, в силу пункта 1.1 которого ответчик обязуется оказать услуги по организации участия истца в качестве официального партнера первого сезона гейм реалити-шоу стартапов БизнесUР и по обеспечению интеграции продукта и представителя заказчика в лице генерального директора Козлова Сергея Михайловича в качестве эксперта в первом сезоне геймифицированного реалити-шоу БизнесUР, а истец принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора и составляет 2592000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 432 000 рублей. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 N 533 на сумму 2 592 000 рублей.

В пункте 4.1 договора сторонами определены сроки оказания услуг по договору - с даты подписания договора по 01.07.2019.

Стороны подписали гарантийное письмо от 07.06.2019 с продлением сроков оказания услуг и количественными показателями, которые ответчик обязался выполнить.

Согласно пункту 1 гарантийного письма, услуги должны были быть выполнены в полном объеме до 28.07.2019 (полный перечень услуг с количественными показателями указан в пункте 2 гарантийного письма); согласно пункту 3 гарантийного письма, ответчик в связи с задержками гарантировал участие истца в качестве Официального партнера с присутствием в 26 сериях первого сезона реалити-шоу Game Reality Show BusinessUP, общий охват (количество человек) 23 567 028, прогноз по просмотрам 28 280 434 и общим количеством времени продукта в кадре 3586 секунд.

Иск мотивирован тем, что ответчик данные обязательства не исполнил, указав в отчете на 5 серий с 40 тысячами просмотров, вместо гарантированных 26 серий с 28 миллионами просмотров, при 26 сериях, что составляет менее 1% от всего объема работ, которые ответчик должен был выполнить в установленные договором и гарантийным письмом сроки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2019 N 104-М с требование возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 2592000 рублей, в которой отражено, что с момента просрочки оказания услуг, результат услуг для истца утратил какую-либо коммерческую ценность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 10.12.2019 повторно направил ответчику уведомление N148-М об отказе от договора и требованием возврата денежных средств, а также мотивированный отказ от приемки услуг, указав на несоответствие объема услуг согласованному сторонами в договоре и в гарантийном письме от 07.06.2019 объему и на значительную просрочку исполнения договора со стороны ответчика.

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения договора и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 715, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.12.2019, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков, согласованных в договоре, порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 5 договора, в том числе, в пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора определено, что акт приема-передачи оказанных услуг является итоговым документом, подтверждающим выполнение исполнителем всех обязательств по договору; форма акта приема-передачи оказанных услуг приведена в приложении N 3 к договору.

Принимая во внимание, что ответчик не представил акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора, который является итоговым документом, подтверждающим выполнение исполнителем всех обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства сдачи результатов услуг истцу в порядке, определенном договором.

Поскольку истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, а ответчик документально не обосновал результат сдачи услуг на момент отказа от договора и не ходатайствовал о проведении экспертизы по объему оказанных услуг, денежные средства истцу не возвратил, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере и неустойку, начисленную по пункту 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 46656 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что полностью выполнил свои обязательства по договору, по состоянию на 09.12.2019 в его адрес от истца не поступило уведомление о расторжении договора, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих направление такого уведомления ответчику ранее 10.12.2019. Также ответчик считает, что гарантийное письмо от 07.06.2019, подписанное его представителем являлось офертой и требовало акцепта от истца, в то время как истец не совершил никаких конклюдентных действий, следовательно, гарантийное письмо не устанавливает для ответчика новых обязательств и не изменяет условия договора. Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли представленные им копии договоров с субподрядчиками, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-214315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский