Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17737/20 по делу N А40-324000/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-324000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАДА": Эттлер О.Е. по дов. от 30.11.2019

от ООО "КУБАНЬ ТЕКСТИЛЬ": Левина Е.Д. по дов. от 15.01.2020

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КУБАНЬ ТЕКСТИЛЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по иску ООО "ГРАДА" (ОГРН: 1157746095759)

к ООО "КУБАНЬ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: 1132310010381)

о взыскании 1 308 893 руб. 10 коп. долга и 302 874 руб. 30 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ ТЕКСТИЛЬ" (далее - ответчик) 1 308 893 руб. 10 коп. задолженности и 302 874 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречивость выводов апелляционного суда и неполную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.11.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представленный оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец на основании и условиях заключенных с ответчиком дилерских договоров от 07.04.2015 N 001-Г/Д-2015 и от 08.06.2015 N 002-Р/Д/2015 передал ответчику товар, который последним в сумме 1 308 893 руб. 10 коп. не оплачен.

Указывая на нарушение ответчиком указанного пунктом 5.3 договора срока оплаты, истец начислил за период с 09.01.2017 по 01.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 874 руб. 30 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства за товар не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395 Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из отсутствия заявленной к взысканию задолженности вследствие возврата ответчиком 15.11.2017 по экспедиторской расписке N 146-2049234 товара на сумму 960 178 руб. 80 коп. и 17.05.2018 по товарной накладной N УТ-3 образцов коллекций на сумму 431 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают возврат ответчиком товара и образцов коллекций, поскольку представленная ответчиком экспедиторская расписка не содержит каких-либо сведений о перевозимом товаре, а товарные накладные N N УТ-13 от 15.11.2017 и УТ-3 от 17.05.2018 истцом не подписаны и доказательств возврата ответчиком товара и образцов коллекций в адрес истца ответчиком в адрес истца в материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом указано на правильность и обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно полноты и правильности оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы, обусловленные несогласием ответчика с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями статей 64-65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в подтверждение обстоятельства исполнения обязательств обязан доказать не только сам факт направления товара кредитору, но и его состав и стоимость, что, как правильно указано апелляционным судом, ответчиком не исполнено, в связи с чем на него в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются обусловленные таким неисполнением процессуальных обязанностей негативные последствия.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-324000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская