Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15428/20 по делу N А40-273441/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-273441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Хрулева Н.А., дов. от 09.07.2020

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Реском"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года

по иску ООО "РБС"

к ООО "Реском"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РБС" к ООО "Реском" о взыскании пени за просрочку в работе по договору подряда от 08 сентября 2017 г. N РБС-08/09/17 в размере 81 200 рублей, по договору подряда от 31 октября 2017 г. N РБС-31/10/17 в размере 1 460 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, иск удовлетворен в части, на сумму 373 200 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Реском" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РБС" (заказчик) и ООО "Реском" (подрядчик) был заключен договор подряда от 08 сентября 2017 г. N РБС-08/09/17 (далее Договор-1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту: Техническое перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи ОАО "Ленэнерго" (ЛО) в части создания единой системы управления радиосвязью (ПР), согласно Технического задания (Приложение А) договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. Договора 1 и составляет 400 000 рублей (в т.ч. НДС).

Срок выполнения работ - до 20.10.2017 г. (п. 3.1 Договора 1).

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в рамках Договора 1 допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: фактически работы сданы заказчику 30 ноября 2018 г., что подтверждено Актом N 2974 от 30 ноября 2018 г., счет-фактурой N 2986 от 30 ноября 2018 г. Согласно расчету исковых требований просрочка выполнения работ 406 дней, и составляет 81 200 рублей.

Между тем, из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами также был заключен договор подряда от 31 октября 2017 г. N РБС-31/10/17 (далее Договор-2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту: Техническое перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи ОАО "Ленэнерго" (ЛО) в части создания единой системы управления радиосвязью (ПР), Модернизация технологических сетей подвижной радиосвязи филиалов ПАО "Ленэнерго", Второй этап проектирования согласно Технического задания (Приложение А) договора (работы).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. Договора 2 и составляет 800 000 рублей (в т.ч. НДС).

Срок выполнения работ - до 30.11.2017 г. (п. 3.1 Договора 2).

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в рамках Договора 2 допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно, фактически работы сданы заказчику 30 ноября 2018 г., что подтверждено Актом N 2975 от 30 ноября 2018 г., счет-фактурой N 2987 от 30 ноября 2018 г. Согласно расчету исковых требований просрочка выполнения работ 365 дней, и составляет 1 460 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 421, 702, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, а также, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины, пришли к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив расчет пени истца по Договору-1, суды признали его соответствующим действующему законодательству, с учетом правильно определенного фактического периода просрочки, в связи с чем, удовлетворили требования по данному договору в заявленном размере, правомерно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании пени по Договору-2, суды правомерно произвели снижение размера ответственности на основании обоснованного заявления ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из недоказанности надлежащим образом наличия со стороны истца каких-либо нарушений условий Договора (в том числе, в части исполнения встречных обязательств), принятия ответчиком действий (мер) в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчик не доказал, что подрядчик предлагал истцу изменить условия Договора в части сроков выполнения работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-273441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-273441/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2020 года, отменить.