Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15369/20 по делу N А40-279938/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-279938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мурзачев В.И., по доверенности от 02 12 2019,

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: Афонина И.А., по доверенности от 19 06 2018,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по заявлению ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

к 1) УФССП России по Москве, 2) СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А., 3) ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве

третье лицо: Запорожец А.И.

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. о признании незаконным и отмене требования от 10.10.2019 по исполнительному производству N 17910/19/77054-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Запорожец А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных объяснениях к кассационной жалобе, общество указывает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для истребования у должника указанных в исполнительном листе документов для передачи взыскателю, считает что судебный пристав - исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым незаконно возложил на должника дополнительную обязанность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свои доводы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемым требование судебный пристав-исполнитель обязал Общество в 5-дневный срок с момента получения требования предоставить в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве документы, указанные в решении по делу N А40-77717/2018 для передачи взыскателю и составлению судебным приставом - исполнителем соответствующего акта.

Судами применены положения статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" и сделан вывод, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку не нарушает прав заявителя, который не указал, к тому же, каким нормам права оно противоречит.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм права.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суды обоснованно исходили из того, что СПИ имел право поставить вопросы, изложенные в требовании с целью исполнения судебного акта и уточнения объема переданных документов. Судами установлено, что заявитель не привел, какой норме права не соответствует оспариваемое требование и в чем выражено нарушение прав должника, общество не указано и не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом, в том числе и с учетом вынесенного позднее иного требования ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, а также выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года по делу N А40-279938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев