Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17125/20 по делу N А40-271487/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-271487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Марина Д.С. (представителя по доверенности от 27.03.2020),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

от Департамента финансов города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-271487/2019

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании определения,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - управление) от 01.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент финансов города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление и департамент, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и департаментом заключен договор от 26.11.2018 N 99106564, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу департаменту электрической энергии (мощности), а департамент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество 09.09.2019 обратилось в управление с заявлением о привлечении департамента к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с не предоставлением акта согласования технологической и аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю.

Определением управления от 01.10.2019 обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении департамента по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ ввиду отсутствия Перечня потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); из представленных документов неясно, определена ли департаментом необходимость установления и согласования аварийной (технологической) брони; отсутствует информация и документы, подтверждающие предоставление либо непредоставление абонентом в адрес сетевой организации проекта "Акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента".

Не согласившись с данным определением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям договора от 26.11.2018 N 99106564, Приложения N 3 к данному договору "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента", обстоятельствам по вопросу обязанности департамента согласовать подобный акт, пришли в рассматриваемом случае к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) департамента события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ и, как следствие, о законности оспариваемого определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-271487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева