Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18293/20 по делу N А40-1635/2020

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-1635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Промтрансинвест" - Волков В.В. по дов. от 16.01.2019,

от ответчика: акционерного общества "ТФМ-Транс" - Цветков А.С. по дов. от 09.10.2019,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ТФМ-Транс"

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Промтрансинвест"

к акционерному обществу "ТФМ-Транс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - истец, АО "Промтрансинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - ответчик, АО "ТФМ-Транс") с иском о взыскании убытков в размере 3 743 787,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТФМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно расчету истца, все детали были помещены на хранение третьему лицу с 16.04.2018, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали заявленный период хранения; кроме того, номера деталей в актах МХ-1 и в расчете требований не совпадают, из чего следует, что заявленные в иске детали не находились на хранении в спорный период; истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг за хранение ООО "ТМК Чермет-Волжский", на что истец ссылается как на основание для взыскания с ответчика заявленной суммы; истцом не доказан момент начала хранения, следовательно, и период хранения.

АО "Промтрансинвест" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Промтрансинвест" (агент) и АО "ТФМ-Транс" (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2016 N ДУ-2/65/16, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе, по организации разделки грузовых железнодорожных вагонов.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора принципал обязан вывезти детали, образовавшиеся в процессе разделки вагонов, а в случае их не вывоза после разделки в течение 90 календарных дней с даты оформления исполнителем акта формы МХ-1 о приеме деталей на ответственное хранение принципал обязан возместить агенту расходы по хранению деталей.

В период действия договора агентом разделывались в металлолом вагоны принципала, однако последний не обеспечил вывоз деталей, в результате чего агентом понесены расходы на хранение 1 152 деталей в общем размере 3 743 787,42 руб. в рамках договора разделки вагонов от 30.09.2015 N ЧВЛ220/15-02, заключенного агентом с ООО "Чермет-Волжский".

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы МХ-1, исходили из того, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и ответчиком не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения договорных обязательств и возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-1635/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова