Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15116/20 по делу N А40-201114/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-201114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Махмутова Д.Д. (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт")-не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"- Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20 января 2020 года,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт" (далее - истец, ООО ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании убытков в размере 2.245.163 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт" на ИП Махмутову Д.Д.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга от 31.03.2015 NР15-04730-ДЛ, предмет лизинга - автомашина Камаз 65222-6012-43 новый 2014 года выпуска.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договора. Предмет лизинга 14.04.2016 был изъят у лизингополучателя и передан лизингодателю.

ООО ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт" обратилось с иском о признании незаконным одностороннего отказа от сделки и изъятии предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-198686/2016 односторонний отказ от сделки АО "ВЭБ-Лизинг" признан незаконным.

АО "ВЭБ-Лизинг" 15.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В ходе рассмотрения судом данного заявления установлено, что изъятый ответчиком у истца предмет лизинга разукомплектован по вине АО "ВЭБ-Лизинг", что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-198686/2016.

АО "ВЭБ-Лизинг" 05.03.2018 направило истцу повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора выкупного лизинга от 31.03.2015 NР15-04730-ДЛ. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал наличие по состоянию на 05.03.2018 у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей на сумму 1.059.152 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127307/2018 односторонний отказ АО "ВЭБ-Лизинг" от сделки, выразившийся в уведомлении от 05.03.2018, признан незаконным.

При этом при рассмотрении дела N А40-127307/2018 суд указал, что АО "ВЭБ-Лизинг", действуя незаконно с целью причинения ущерба ООО ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт", в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью незаконного одностороннего отказа от исполнения договора, перераспределяло поступающие от лизингополучателя лизинговые платежи, умышленно искажая и создавая задолженность по лизинговым платежам, искусственно создавая основания для одностороннего отказа от сделки, предусмотренные пунктом 5.2.5. Общих условий лизинга и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, АО "ВЭБ-Лизинг" при использовании своего права на односторонний отказ от сделки, действовало в нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа АО "ВЭБ-Лизинг" от сделки и расторжении договора выкупного лизинга от 31.03.2015 NР15-04730-ДЛ на основании части 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-288406/2018 исковые требования ООО ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт" удовлетворены в полном объеме. Вступившим в законную силу решением суда установлено: предмет лизинга - автомашина КАМАЗ 65222-43 на дату вынесения решения разукомплектована и к эксплуатации не пригодна, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198686/2016 АО "ВЭБ-Лизинг" на дату вынесения решения не исполнило, автомашину ООО ПО "АвтоСервис-ТрансСпорт" не передало.

Истец, полагая, что по вине ответчика у него образовались убытки в размере 2.245.163 руб. 45 коп., обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что факт нарушения прав истца, а также вина ответчика установлена и доказана преюдициальными решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-198686/2016, N А40-127307/2018, N А40-288406/2018, которые вступили в законную силу.

Учитывая, что замещающая сделка истцом заключена не была, согласно заключению специалиста сумма лизинговых платежей по новому договору выкупного лизинга по состоянию на 07.03.2018 составила 9.091.121 руб. 39 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцу причинены убытки в размере 2.245.163 руб. 45 коп. в виде разницы между текущей ценой и ценой в первоначальном договоре, в связи с чем удовлетворили иск.

В кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" указывает на то, что судами проигнорировано заключение об экспертизе от 15.10.2019, представленное ответчиком, согласно которому выводы, изложенные в заключении специалиста от 17.04.2019, представленного истцом, некорректны и не отражают реальных условий лизинговых сделок по состоянию на дату подготовки данного заключения. Также ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы об уклонении истца от передачи ему ответчиком предмета лизинга и злоупотребления правом истцом, которое подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-198686/2016.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, повлекшими причинение истцу убытков в заявленном размере.

Суды, делая вывод о доказанности нарушения прав истца виновными действиями ответчика, правомерно учли обстоятельства, установленные судом по делам N А40-198686/2016, N А40-127307/2018, N А40-288406/2018, которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-201114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова