Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17231/20 по делу N А40-251809/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-251809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Дмитроченко М.М., дов. N 19 от 06.08.2020 г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Асмеро"

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асмеро"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании убытков,

третье лицо: ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асмеро" обратилось с иском к ГБУ "Жилищник Басманного района" о взыскании убытков в сумме 503.601 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в виде 14.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 72-73).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Асмеро" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Асмеро" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 41, строение 2, подвал, помещение V, комнаты 2-11 и помещение VI, комнаты 1-4 и 6-8, общей площадью 187,3 кв. метров. 01.03.2019 года между ООО "Асмеро" (собственник) и ГБУ "Жилищник Басманного района" (управляющий) был заключен договор управления многоквартирным домом N 259/ГБУ, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.Покровка, дом 41, строение 2, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Так, истец указал, что 07 июля 2019 года в подвальной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 41, строение 2, в помещениях, находящихся в собственности ООО "Асмеро" произошла аварийная ситуация в результате прорыва магистрального трубопровода централизованного водоснабжения, проходящего в указанной части многоквартирного дома, а поэтому силами аварийной бригады ПАО "МОЭК" был перекрыт трубопровод централизованного горячего водоснабжения и выполнены работы по ремонту, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 503.601 руб., а также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14.000 руб., о чем были представлены акт N 117 от 11.07.2019 года, заключение специалиста ООО "НЭО Бюро" о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества от 15.07.2019 года, платежные поручения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера 4 платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правомерно исходил из того, что, согласно акту N 117 от 11.07.2019 года, залив нежилого подвального помещения произошел из-за прорыва магистрального трубопровода централизованного водоснабжения, находящегося в эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", а поэтому авария, которая явилась причиной залива, произошла вне зоны ответственности управляющей организации. Кроме того, суд правильно отметил, что поскольку именно на ПАО "МОЭК" было возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода, то ГБУ "Жилищник Басманного района" является ненадлежащим ответчиком в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку авария произошла вне зоны ответственности управляющей организации, то правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в данном случае не имеется.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-251809/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев