Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17225/20 по делу N А40-306346/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-306346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Зайкина Н.Н. дов-ть от 14.02.2019 N 77/289-Н/77-2019-3-1114,

от ответчика: Смагин Р.Н. дов-ть от 23.09.2020,

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по состоянию на 30.10.2019 в сумме 18 791 рубля 93 копейки, а также, неустойки рассчитанной с 31.10.2019 на дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, судами не учтено, что фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом аферты, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Из положений пункта 25 Правил N 124 следует, что оплату за потребленные энергоресурсы осуществляет ответчик (исполнитель) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, Учитывая, что исковой период заявлен с декабря 2018 по февраль 2019, ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс за период декабрь 2018 - не позднее 15 января 2019 года, за январь 2019 - не позднее 15 февраля 2019 года, за февраль 2019 года - не позднее 15 марта 2019 года. Таким образом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки то, что ответчик не получал счета на оплату услуг, поскольку невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести расходы своевременно. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса, являются документально подтвержденными, основанными на нормах материального права, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения по адресу: г. Москва, пос. Московский, вблизи д. Румянцево, уч. 3/2 корпус 2, истцом выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии, горячего водоснабжения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, по факту чего составлен акт от 25.03.2019 N 37-01/10-19-ФОТЭ, с соблюдением процедуры, предусмотренной Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно расчетам стоимость фактического потребления ответчиком тепловой энергии, горячего водоснабжения в период с декабрь 2018 года по февраль 2019 года по вышеуказанному адресу составила 1 460 401 рубль 81 копейку.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 18 791 рубля 93 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением от 19.09.2019 N 681 до подачи иска, истец отказался от требований в этой части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы доказательства с учетом доводов сторон, пришли к выводу о недоказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства в связи с отсутствием доказательств направления ответчику платежных документов и погашением задолженности в установленный срок с момента получения требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления документов, в том числе счетов, в адрес ответчика, в период, предшествующий начислению неустойки, что истцом не опровергается, учитывая, что задолженность возникла в связи с проведенным в июне 2019 года уточнением величины потребления (тарифа) энергоресурсов за предыдущие периоды (декабрь 2018, январь, февраль 2019), что следует из актов приемки-передачи энергоресурсов от 30.06.2019, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, по существу касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-306346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников