Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17037/20 по делу N А40-300124/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-300124/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

ООО "Курские элеваторы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2020 года,

по иску ООО "Курские элеваторы"

к ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Акционерного общества "Альфа-Банк" ущерба в общем размере 407 749 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в рамках заключенного между ПАО Сбербанк (Курское отделение N 8596) и ООО "Курские элеваторы" договора банковского счета 27.12.2016 в Банк Плательщика поступило платежное поручение N 69740 от 27.12.2016 на сумму 331 900 руб. посредством системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами

Согласно Протоколу аудита действий пользователя клиента по созданию и отправке в банк платежного поручения N 69740 от 27.12.2016, платежное поручение создано 27.12.2016 в 13:26, при этом сформированному Плательщиком документу был присвоен статус "ошибка контроля", так как указанный получатель: ООО "ЗапчастиТрейд" счет получателя 40702810833000002231 ИНН 7720359646 в АО "Альфа-Банк" в справочнике контрагентов Плательщика отсутствовал.

Реквизиты контрагента ООО "Запчасти-Трейд" были подтверждены Плательщиком посредством введения SMS-пароля, который был направлен Банком Плательщика 27.12.2016 в 13:26:49 на телефон распорядителя счета Полянского Алексея Игоревича (Приложение N 3). 27.12.2016 в 15:12 платежное поручение N 69740 было подписано и в 16:19 доставлено в Банк Плательщика.

Поступившее платежное поручение Банком Плательщика было проверено и принято к исполнению. Денежные средства в сумме 331 900 руб. перечислены Банком Плательщика 28.12.2016 со счета Плательщика N 40702810833000002231 по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении.

На основании обращения ООО "Курские элеваторы" 17.01.2017 ПАО Сбербанк был направлен запрос в АО "Альфа-Банк" с просьбой сообщить дату зачисления денежных средств. Согласно полученному 18.01.2017 ответу денежные средства были зачислены на счет получателя - 28.12.2016.

Истец при заполнении реквизитов платежного поручения N 69740 от 27.12.2016 совершил ошибку в указании ИНН и N расчетного счета Получателя, наименовании БИК и N к/счета Банка Получателя. Фактически денежные средства были зачислены на р/счет 40702810302540001505, принадлежащий ООО "Стройтрест".

При этом, Истец дважды (путем подписания электронной подписью и введением одноразового пароля для подтверждения контрагента) дал поручение Банку Плательщика осуществить платеж по указанным в платежном поручении N 69740 от 27.12.2016 реквизитам.

На основании обращения истца 19.01.2017 ПАО Сбербанк направлено в адрес Банка Получателя АО "Альфа-Банк" сообщение с просьбой оказать содействие в возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответ от Банка Получателя на запрос не поступал.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками, как профессиональными участниками рынка, не была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем ущерб, понесенный истцом в размере 407 749 руб. 77 коп., должен быть возмещен ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь статьями 393, 845, 864, 866 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обоснованно пришли к выводу о том, что платежное поручение N 69740 от 27.12.2016 было исполнено в автоматическом режиме после прохождения необходимых проверок; при перечислении спорных денежных средств по реквизитам, указанным истцом, требования закона банком не нарушены. При этом, суды верно указали, что процедурами приема распоряжений к исполнению не предусмотрена проверка наличия гражданско-правовых отношений между плательщиком и получателем, указанных в распоряжении.

Таким образом, установив, что истцом не доказан факт противоправного поведения банков при осуществлении вышеуказанной операции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, по делу N А40-300124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова