Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-21206/20 по делу N А40-300124/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-300124/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Курские элеваторы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2020 г. по делу N А40-300124/2019, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Курские элеваторы" (ИНН 7704242841, ОГРН 1027704001181)

к ПАО "Сбербанк России",

АО "Альфа-Банк"

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Акционерного общества "Альфа-Банк" ущерба в общем размере 407 749 руб. 77 коп.

23.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-300124/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в силу неправильного определения и неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рамках заключенного между ПАО Сбербанк (Курское отделение N 8596) и ООО "Курские элеваторы" договора банковского счета 27.12.2016 в Банк Плательщика поступило платежное поручение N 69740 от 27.12.2016 на сумму 331 900 руб. посредством системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами

Согласно Протоколу аудита действий пользователя клиента по созданию и отправке в банк платежного поручения N 69740 от 27.12.2016, платежное поручение создано 27.12.2016 в 13:26, при этом сформированному Плательщиком документу был присвоен статус "ошибка контроля", так как указанный получатель: ООО "ЗапчастиТрейд" счет получателя 40702810833000002231 ИНН 7720359646 в АО "Альфа-Банк" в справочнике контрагентов Плательщика отсутствовал.

Реквизиты контрагента ООО "Запчасти-Трейд" были подтверждены Плательщиком посредством введения CMC пароля, который был направлен Банком Плательщика 27.12.2016 в 13:26:49 на телефон распорядителя счета Полянского Алексея Игоревича (Приложение N 3). 27.12.2016 в 15:12 платежное поручение N 69740 было подписано и в 16:19 доставлено в Банк Плательщика.

Поступившее платежное поручение Банком Плательщика было проверено и принято к исполнению. Денежные средства в сумме 331 900 руб. перечислены Банком Плательщика 28.12.2016 со счета Плательщика N 40702810833000002231 по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении:

"Получатель: ООО "Запчасти-Трейд",

ИНН 7720359646,

р/с 40702810302540001505,

Банк Получателя: АО "Альфа-Банк" г. Москва,

БИК 044525593,

к/счет 3010180200000000593".

17.01.2017, на основании обращения ООО "Курские элеваторы", ПАО Сбербанк был направлен запрос в АО "Альфа-Банк" с просьбой сообщить дату зачисления денежных средств.

Согласно полученному 18.01.2017 ответу денежные средства были зачислены на счет получателя - 28.12.2016.

18.01.2017 на основании обращения ООО "Курские элеваторы", ПАО Сбербанк направлен запрос в АО "Альфа-Банк" с просьбой уточнить реквизиты получателя:

"Получатель ООО "Запчастй-Трейд",

ИНН 3327849609,

р/с 40702810110000002095,

Банк Получателя: Владимирское отделение N 8611 ПАО Сбербанк г. Владимир,

БИК 041708602,

к/счет 30101810000000000602".

Согласно полученному 18.01.2017 ответу от АО "Альфа-Банк", денежные средства были зачислены получателю по реквизитам, указанным в первичном платежном документе нар/счет 40702810302540001505.

Ввиду вышеизложенного, при заполнении реквизитов платежного поручения N 69740 от 27.12.2016 истцом была совершена ошибка в указании ИНН и N расчетного счета Получателя, наименовании. БИК и N к/счета Банка Получателя.

Фактически денежные средства были зачислены на р/счет 40702810302540001505, принадлежащий ООО "Стройтрест".

Истец дважды (путем подписания электронной подписью и введением одноразового пароля для подтверждения контрагента) дал поручение Банку Плательщика осуществить платеж по указанным в платежном поручении N 69740 от 27.12.2016 реквизитам.

19.01.2017 на основании обращения истца, ПАО Сбербанк направлено в адрес Банка Получателя АО "Альфа-Банк" сообщение с просьбой оказать содействие в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответ от Банка Получателя на запрос не поступал.

Истец указал, что ответчиками как профессиональными участниками рынка не была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом в размере 407 749 руб. 77 коп. должен быть возмещен ответчиком.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Платежное поручение N 69740 от 27.12.2016 было исполнено в автоматическом режиме после прохождения проверок, установленных требованиями пункта 2.1 Положения ЦБ РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 и пункта 4.1 Условий:

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

- контроль целостности распоряжений;

- структурный контроль распоряжений;

- контроль значений реквизитов распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств.

Под контролем целостности распоряжения и структурным контролем распоряжения в электронном виде согласно пунктам 2.4, 2.6 Положения N 383-П понимаются проверка неизменности реквизитов, заполнения установленных реквизитов и максимального количества символов.

При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителем распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжений), банков-посредников, а так же случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов" (пункт 1.22 Положения N 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки их допустимости и соответствия установленным требованиям в порядке, установленном банком, с учетом требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения N 383-П).

Указанные контрольные процедуры ПАО "Сбербанк России" успешно выполнены в полном объеме.

Платежное поручение N 69740 от 27.12.2016 на сумму 331 900 руб. было подписано распорядителем счета - Полянским Алексеем Игоревичем, на которого была оформлена электронная подпись на дату совершения платежа.

Денежные средства в сумме 331 900 руб. перечислены Банком Плательщика 28.12.2016 со счета Плательщика по реквизитам, указанным истцом в платежном поручении.

Процедурами приема распоряжений к исполнению не предусмотрена проверка наличия гражданско-правовых отношений между плательщиком и получателем, указанными в распоряжении.

Истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации ущерба, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы, опровергающий данный вывод суда, является не обоснованным и не подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства нарушения ПАО "Сбербанк России" при исполнении платежа, в т.ч. неправомерного изменения N расчетного счета и реквизитов Банка Получателя, не предоставлены. Ошибка в реквизитах платежного поручения была совершена истцом.

Вина ПАО "Сбербанк России" в причинении ущерба истцу отсутствует.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-300124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова