Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18128/20 по делу N А40-241064/2018

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-241064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нутрихин А.В., доверенность от 21.09.2018;

от ответчика: Гусятников П.П., доверенность от 10.09.2018;

от третьих лиц:

от ООО "БиТиЭм": Петрикова С.В., доверенность от 09.01.2020;

от Воронина А.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2020 года кассационную жалобу АО "ЭйТиЭйч" на решение от 15 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению АО "ЭйТиЭйч"

к Васину Павлу Викторовичу

третьи лица: ООО "БиТиЭм", Воронин Андрей Викторович

о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий корпоративного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭйТиЭйч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васину Павлу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий корпоративного договора в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Воронин Андрей Викторович своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 ноября 2017 года между Васиным П.В. и АО "ЭйТиЭйч" заключен корпоративный договор ООО "БиТиЭм", исходя из содержания пункта 6.5 которого, стороны обязались предпринимать все от них зависящее, включая, голосовать на общем собрании участников соответствующим образом (а также обязуются обеспечить, чтобы все лица, представляющие интересы стороны и (или) назначенные в органы управления общества по предложению такой стороны, также предпринимали все от них зависящее), чтобы в случае, указанном в пункте 6.5 договора, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, если за принятие такого решения голосует АО "ЭйТиЭйч".

В качестве основания для досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора ООО "БиТиЭм" Васина П.В. АО "ЭйТиЭйч" указывает пункт 6.5.4 корпоративного договора и ссылается на то, что на основании постановлений ИФНС России N 25 по городу Москве ООО "БиТиЭм" привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

На общем собрании участников ООО "БиТиЭм", которое состоялось 18 сентября 2018 года, представитель АО "ЭйТиЭйч" проголосовал "За" досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора, представитель Васина П.В. проголосовал "Против" прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания нового генерального директора общества.

В связи с этим АО "ЭйТиЭйч" направило Васину П.В. претензию с требованием о выплате штрафной неустойки за нарушение условий корпоративного договора.

Поскольку в добровольном порядке требования АО "ЭйТиЭйч" не удовлетворены, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 67.2, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание условия корпоративного договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание доводы ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами при исследовании материалов дела стороны согласовали в корпоративном договоре, что основатель возмещает убытки, причиненные вынесением в отношении общества решения (постановления) компетентного органа о назначении административного штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения корпоративного договора, и учитывая то, что материалами дела подтверждается возмещение Васиным П.В. данных убытков, суды посчитали необоснованным вынесение АО "ЭйТиЭйч" на общее собрание участников общества вопроса о досрочном прекращении полномочий Васина П.В. как генерального директора и избрании нового генерального директора, а также взыскание с него штрафной неустойки за голосование.

Как установлено судами из материалов дела убытки в виде оплаченных ООО "БиТиЭм" административных штрафов возмещены Васиным П.В. по соглашению о зачете взаимных требований между ООО "БиТиЭм" и гр. РФ Васиным Павлом Викторовичем от 13.11.2018 г.

Кроме того суды из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе из соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО "БиТиЭм", заключенного 14.09.2017 г. между Васиным П.В. (продавец, основатель) с одной стороны и АО "ЭйТиЭйч" (покупатель), Ворониным А.В. (покупатель) и аффилированной с ними Компанией Этиса Лимитед (Кипр) - с другой стороны, в котором стороны согласовали этапы продажи Васиным П.В. принадлежащего ему бизнеса - компании ООО "БиТиЭм", корпоративного договора, который являлся одним из документов, сопровождавших сделку купли-продажи ООО "БиТиЭм", усмотрели, что воля сторон при заключении данных соглашений направлена на то, что до полной оплаты цены сделки купли-продажи ООО "БиТиЭм" генеральным директором общества остается Васин П.В.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов указали, что пункт 6.5 корпоративного договора не предусматривает обязанности для Васина П.В. голосовать именно за кандидатуру нового генерального директора, предложенную покупателем (АО "ЭйТиЭйч").

Как установлено судами пункт 4.2 корпоративного договора и пункт 1.9 соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО "БиТиЭм" прямо предусматривали последующее отчуждение всех указанных 51% долей Васина П.В. в пользу Воронина А.В.

Согласно пункту 6.2 корпоративного договора, генеральным директором будет основатель (Васин П.В.), а покупатель (АО "ЭйТиЭйч") обязуется не инициировать процедуру увольнения генерального директора ранее срока продажи Основателем 51% доли уставного капитала ООО "БиТиЭм". Решение о смене генерального директора ООО "БиТиЭм" принимается сторонами единогласно.

Таким образом, отклоняя доводы истца о том, что АО "ЭйТиЭйч" имело право инициировать процедуру смены генерального директора ООО "БиТиЭм" Васина П.В., суды правомерно указали, что исходя из содержания корпоративного договора АО "ЭйТиЭйч" может инициировать процедуру увольнения Васина П.В. с должности генерального директора только после продажи им Воронину А.В. всех оставшихся у него на момент заключения корпоративного договора 51% долей, то есть только после того, как все 100% долей ООО "БиТиЭм", принадлежавшие Васину П.В. до сделки, будут проданы им Воронину А.В.

Как установлено судами в соответствии с пунктами 1.9-1.10 статьи 1 соглашения до момента выплаты 100% суммы сделки Васину П.В., Васин П.В. является генеральным директором ООО "БиТиЭм".

Отклоняя доводы истца, суды также указали, соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО "БиТиЭм" не содержит условие о сроке действия данного соглашения и не ставит действие соглашения в зависимость от заключения каких-либо иных договоров.

Как установлено судами на момент направления АО "ЭйТиЭйч" требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "БиТиЭм" и проведения собрания 18.09.2018 года Васину П.В. принадлежали 5% долей в уставном капитале ООО "БиТиЭм", то есть условие о продаже всех оставшихся у него на момент подписания корпоративного договора 51% долей в уставном капитале ООО "БиТиЭм" не было выполнено.

Таким образом суды пришли к выводу, что вынесение АО "ЭйТиЭйч" на общее собрание участников ООО "БиТиЭм" вопроса о досрочном прекращении полномочий Васина П.В. как генерального директора и избрании нового генерального директора, а также требование от Васина П.В. выплаты штрафной неустойки является незаконным и сделано АО "ЭйТиЭйч" в нарушение условий корпоративного договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-241064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова