Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18226/20 по делу N А40-287700/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-287700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Львова А.А., по доверенности от 10 03 2020,

от ответчика: Ловенецкая Л.Н., по доверенности от 01 11 2020,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Курск-Молоко"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года,

по иску ООО "Курск-Молоко" (ИНН 4632173083, ОГРН 1134632000194)

к ООО "Милкиленд РУ" (ИНН 7715937669, ОГРН 1127747017276)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курск-Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Милкиленд РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 054 640 руб. 28 коп. на основании договора поставки от 14.10.2015 N 14/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Курск-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не направлял отзыв, он не может ссылаться на доказательства оплаты товара в суде апелляционной инстанции. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам отзыва представленного в материалы дела и приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 г. по делу N А35-3665/2019 в отношении ООО "Курск-Молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Решением арбитражного суда от 06 марта 2020 года по делу N А35-3665/2019 ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 14/10 от 14.10.2015 г, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 1054 640,28 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 486, 516 ГК РФ, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, ч. 3.1., 5 статьи 70 АПК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установил, что задолженность по заявленным исковым требованиям была погашена ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции по существу, приняв во внимание представленные ответчиком платежные поручения и выписки по счету из банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ как основание для отмены обжалуемого судебного акта не принимается судом кассационной инстанции. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не исключают применения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что платежи по указанным платежным поручениям произведены ответчиком с октября 2019 г. по январь 2020 г., то есть до вынесения судом первой инстанции решения по существу, отметив, что денежные средства поступали на счет истца, который был вправе сам представить эти доказательства и связи с этим имел право заявлять ходатайства об уточнении иска.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года по делу N А40-287700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев